Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А65-7387/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября  2008 г.                                                                           Дело №  А65-7387/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего Терентьева Е.А.,      судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К..        при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,     

с участием:

от истца - Хуснутдинов Р.Р., паспорт 9205 358752 выдан 13.02.2004г, представитель Бадрутдинов И.М., доверенность от 01.03.2008г.,

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Радика Рифатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2008 года по делу №А65-7387/2008, судья Мазитов А.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Радика Рифатовича, п. Кукмор, Кукморский район, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Альянс», п. Кукмор, Кукморский район, Республика Татарстан,

с привлечением третьего лица:

открытого акционерного общества «Сетевая компания», п. Кукмор, Кукморский район, Республика Татарстан,

о взыскании 91 560 руб. 00 коп.,

установил:

  ИП  Хуснутдинов Рафик Рифатович  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО «Альянс» 91.560 руб. неосновательного обогащения.

  Истец обосновывает исковые требования тем, что работы по наружному электроснабжению на объекте: «Торговый центр», которые истцом были оплачены согласно счету № 24 от 02.08.2007г., ответчик не выполнил, в связи с чем и на основании статьи 8, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика предоплату по договору как неосновательное обогащение.

Определением от 19.06.2008г. суд в порядке статьи  51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сетевая компания»

Ответчик в отзыве на исковое заявление  против удовлетворения исковых требований возражает, указывая на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг на перенос ВЛ, монтаж СИП проводом, по которому истцом была произведена оплата. Свои обязанности по договору ответчик исполнил, возврат излишне уплаченной истцом суммы по факту выполненных работ готов исполнить по получению необходимых документов от истца.

Третье лицо пояснило, что работы по наружному электроснабжению, демонтаж линии, установка опор и проведение линии для истца, им не выполнялись.

          Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2008 года по делу №А65-7387/2008 иск удовлетворен частично. С  общества с ограниченной ответственностью «Альянс»   в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Рафика Рифатовича взыскано 14.792 руб. 78 коп. предварительной оплаты и  524 руб. 57 коп. расходов на оплату государственной пошлины.  В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с судебным актом, принятым по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, заявитель  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Республики Татарстан    11 августа 2008 года по делу №А65-7387/2008  в части отказа во взыскании  76 767 руб. 22 коп. предварительной оплаты работ  

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе  указывает на то, что ответчик не представил суду должных доказательств выполнения оплаченных работ. Фактически работы им не выполнялись, суд же, по мнению ответчика, посчитал обстоятельства дела доказанными, и без выяснения всех доводов истца принял  незаконное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  истца - без  удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы Исаков А.С., апелляционную жалобу поддерживает, решение Арбитражного суда Республики Татарстан считает незаконным и необоснованным и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Представитель Бадрутдинов И.М. дополнил так же, что  наружное электроснабжение до сих пор не налажено. Истцу по почте были высланы акты выполненных работ и справка об  их стоимости. В актах были указаны и работы, не оговоренные ранее в локальной смете. Заявитель пояснил, что электрификация торгового центра до настоящего времени не произведена. Третье лицо, по мнению представителей истца не правильно ответило на запрос суда, о том, кем проводились работы,  так как суд первой не правильно сформулировал  вопрос.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика  и третьего лица,  поскольку они арбитражным судом были своевременно и правильно извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008г. в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 11 часов 45 минут 17 ноября   2008 года.

Как следует из материалов дела,      ответчик 02.08.2007г. на основании локальной сметы (расчета) выставил истцу счет № 24 на предварительную оплату (аванс) работ по наружному электроснабжению 0.4 кВ. на сумму 91.560 руб. Платежным поручением № 307 от 09.08.2007г. истец перечислил на счет ответчика 91.560 руб. за работы по наружному электроснабжению.

Ответчиком от истца был получен ордер № 134 от 06.08.2007г. на производство земляных работ. Ордер был выдан истцу ООО «Управление капитальным строительством Кукморского района» на основании ст. 27  Градостроительного кодекса РФ с разрешением произвести земляные работы по переносу  опор ЛЭП по адресу: п. Кукмор, ул. Ленина, 30.      Ответчиком были произведены работы по наружному электроснабжению 0,4 кВ, включая работы по демонтажу опор 0.38-10 кВ, установке железобетонных опор ВЛ 0.38-6.10 кВ, подведение проводов и др.

Выслушав выступления представителя заявителя, проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что между сторонами сложились подрядные отношения, согласно которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (часть 1 статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно акту о приемке выполненных  работ за март 2008г., ответчиком были произведены работы по электрификации на сумму 76 767 руб. 22коп. Проведение ответчиком работ также схемами выполненных работ и фотографиями установленных опор и линии электропередачи.

Довод ответчика о проведении работ по электрификации строящегося объекта – торгового центра, третьим лицом не принимается Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом во внимание, так как опровергается самим же третьим лицом и материалами дела.

Согласно части 1 статьи  720 Гражданского Кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.      В силу указанной нормы истец обязан был осмотреть и принять у ответчика результат выполненной работы - линию наружного электроснабжения 0,4 кВ, что им сделано не было. Однако, акт о приемке выполненных работ им не подписан.

Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения подряда. Однако, в таком случае согласно статьи  717 Гражданского Кодекса Российской Федерации  он обязан возместить полностью подрядчику его затраты

Согласно акту о приемке выполненных работ за март 2008г. и справки о стоимости выполненных работ стоимость выполненных ответчиком работ составила 76.767, 22 руб.   

Пунктом 1 статьи  1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации  определено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.           Таким образом арбитражным судом Республики Татарстан правомерно сделан вывод о том, что   ответчиком выполнены работы на сумму 76 767 руб. 22 коп.. полученных из авансового платежа ответчика.

Приведенные заявителем  в апелляционной жалобе доводы не могут поколебать в целом правильного вывода суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2008 года по делу №А65-7387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Радика Рифатовича оставить без удовлетворения.      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                  Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                              Е.М. Балакирева  

                                                                                                              К.К. Туркин