Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А55-6973/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2008 года                                                                           Дело № А55-6973/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Агродорстрой», город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2008, принятое по делу №А55-6973/2008 судьей Зафран Н.А.,

по иску Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области

к ЗАО «Агродорстрой», город Самара,

о взыскании 12 000 000 руб.,

с участием:

от истца – Михеева Е.Я., доверенность от 16.10.2008

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агродорстрой»  о взыскании суммы перечисленного по государственному контракту от 27.03.2007г. № 14/5 авансового платежа в размере 12 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2008 с закрытого акционерного общества «Агродорстрой» в пользу Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области взыскано 12 000 000 руб. 00 коп. задолженности. С закрытого акционерного общества «Агродорстрой» в доход федерального бюджета взыскано 71 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись в решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2008, ЗАО «Агродорстрой»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что подрядчиком начаты и фактически выполнены определенные виды работ. Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области  предписанием от 02.11.2007 приостановили работы по ремонту участка автомобильной дороги «Сергиевск- кошки» - Островка- Новое Фейзулово- Мамыково, в связи с чем ответчик не имел возможности выполнить ремонт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.03.2007 стороны заключили государственный контракт № 14/5 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Самарской области и искусственных сооружений на них (с дополнительными соглашениями №№ 1, 2 от 27.04.2007 и от 24.07.2007), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался в соответствии с контрактом и дефектной ведомостью выполнить собственными и привлеченными силами и средствами подрядные работы по ремонту автомобильной дороги «Сергиевск-Кошки» - Островка - Новое Фейзулово - Мамыково - граница района км 0 - км 10 в Кошкинском районе Самарской области (участок 2007г.: км 0 - км 5), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Цена работ по контракту составила 84 191 559,90 руб.

Платежным поручением № 357 от 02.04.2007 истец,  в соответствии с п. 3.2. контракта, перечислил ответчику аванс в размере 12 000 000 руб.

В связи с невыполнением порученных работ в срок, истец направил ответчику претензию от 16.11.2007 № 28/4483 с требованием о возврате перечисленных денежных средств и о расторжении договора.

26.12.2007 стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта № 14/5, по условиям которого, подрядчик обязался возвратить заказчику авансовый платеж в размере 12 000 000 руб. в течение 3-х банковских дней с даты подписания соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, что явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств выполнения работ, либо какого-либо освоения денежных средств в материалы дела не представлено, что наличие обязательства по возвращению денежных средств признана ответчиком в п.3 соглашения о расторжении от 26.12.2008, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика 12 000 000 руб. 00 коп.

Наличие и размер задолженности перед истцом подтверждаются так же и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2008.

Доводы ответчика о частичном выполнении работ по контракту, в подтверждение чего заявителем представлена копии акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости от 30.11.2007, не принимаются арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии акта освидетельствования от 13.11.2007, копию письма без номера и без даты, предписания от 02.11.2007, акта от 30.11.2007, справки от 30.11.2007, однако, заявитель не только не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, но не заявил ходатайства об их приобщении.

При таких обстоятельствах, указанные документы не могут быть приняты судом и приобщены к материалам дела, в связи с чем, подлежат возврату заявителю.

Следует так же отметить, что представленные акт приемки и справка подписаны только ответчиком, а доказательств их направления для подписания, т.е. представления работ к приемке,  представлено не было.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2008, принятое по делу №А55-6973/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Агродорстрой», город Самара,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.А. Терентьев

Е.М. Балакирева