Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А55-8729/2006. Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

21 сентября  2007 года.                                                                          Дело № А55-8729/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 207 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2007 г.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

- от  ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», Самара- представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства,

- от ООО «Реалитет», Самара- представитель Морозова Н.Н. по доверенности №37 от 29.06.2007 г., представитель Чудаева Л.К. по доверенности от 20.09.2007 г.

   Рассмотрев  в открытом судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №2 апелляционную жалобу ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2007 года по делу

№ А55-8729/2006 (судья Зубкова О.И.)по иску ООО «Реалитет», Самара к ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», Самара о взыскании 1 193 533 руб. 85 коп.,

                                                        УСТАНОВИЛ:

ООО «Реалитет» г.Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым требованием к ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» г. Самара( с учетом неоднократно уточненных исковых требований) о взыскании 1 285 163 рубля 87копеек, в том числе задолженность по оплате за отгруженный по договору поставки №24.05 от 28.09.2005г. товар,1144 563 рубля 87копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 600 рублей.

      Решением  арбитражного суда Самарской области  от 31 мая 2007 г.  исковые требования удовлетворены на основании статей 309.395,488. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Не согласившись с вынесенным решение суда первой инстанции,  ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда от 31 мая 2007 г. отменить, поскольку судом не были приняты встречные исковые требования и не были приняты во внимание доводы ответчика о поставке некачественного бетона и удовлетворить встречные требования к ООО «Реалитет» г.Самара о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

      В судебном заседании представитель ООО «Реалитет» г.Самара с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

       Представитель ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» г. Самара в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

      При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы  в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом  о дне слушания.

      Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

      Как установлено материалами дела отношения сторон обусловлены договором поставки № 24/05 от 28.09.05г., в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик  ООО «Реалитет» обязался поставлять в собственность Покупателю ЗАО ИСК «Средневолжскстрой»   товар   в   количестве,   ассортименте,   по   срокам   и   по   ценам,   указанным   в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора. Поставка товара осуществляется партиями.

В соответствии с п.п.5.1-5.3 договора оплата за поставленный товар по соглашению сторон может производиться денежными средствами, либо засчитываться в оплату по договору долевого участия в строительстве № С2-47/2005 от 04.10.2005г.,В случае расчета денежными средствами оплата производится в течение 30 банковских дней после предъявления поставщиком  счета-фактуры и накладных на поставленный товар ответчиком.

В период с сентября 2005г. по март 2006г. ЗАО «Реалитет» поставил ответчику товар по товарным накладным

№№ 90 от 30.09.05г.,

109 от 31.10.05г.,

127 от 10.11.05г.,

144 от 28.11.05г.,

 159 от 23.12.05г.,

67 от 29.12.05г.,

13 от 13.01.06г..

17 от 28.01.06г..

11 от 07.02.06г.,

78 от 07.03.06г.

 на общую сумму 2 469 915 руб.63 коп. (л.д.49-59 том 1), с подписанием сторонами актов выполненных работ

№№ 10 от 30.09.05г.,

16 от 31.10.05г.. 26.от 10.11.05г.,

 35 от 28.11.05г.,

43 от 29.12.05г.,

 36 от 29.12.05г.,

 3 от 13.01.06г..

11 от 28.01.06г.,

11 от 07.02.06г..

46 от 07.03.06г. ( л.д.39-48 том I). счета-фактуры - л.д.60-79 том 1.

Факт поставки товара ответчик не оспаривает

Письмом № 338 от 04.04.06г. ответчик уведомил истца о том, что до 01.05.2006г. будет погашена задолженность в размере 980 122 руб.52 кон., оставшаяся сумма задолженности в размере 694 500 рублей будет выплачена по мере получения повторных дополнительных заключений по качеству поставляемого бетона.

Письмом № 523 от 22.05.06г. ответчик гарантировал оплатить поставленный бетон. соответствующий требуемой по проекту марке - л.д.80 том 1.

В период с января по май 2006г. ответчик произвел частичную оплату в сумме 997 000 рублей по платежным поручениям:

№№ 98 от 27.01.06г. на сумму 223 000 рублей,

187 от 09.02.06г. на сумму 100 000 рублей,

327 от 23.03.06г. на сумму 100 000 рублей.

465 от 18.04.06г. на сумму 100 000 рублей.

 501 от 21.04.06г. на сумму 150 000 рублей.

 568 от 28.04.06г. на сумму 150 000 рублей,

 580 от 02.05.06г. на сумму 63 000 рублей.

 694 от 22.05.06г. на сумм}' 39 000 рублей –( л.д. 118-127 том 1.)

Указанные выше документы также подтверждают факт получения ответчиком товара от истца во исполнение договора № 24/05 от 28.09.05г.

По заключению от 01.03.07г. ГОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет", проводившему экспертизу в рамках настоящего дела, не весь объем поставленного бетона соответствует проектной марке.

Истцом представлен суду уточненный расчет задолженности ответчика на сумму 1 144 563 руб.87 коп. с учетом полученных марок бетона по результатам экспертизы.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ не выполнил, оплату в спорной сумме не произвел, полученный товар истцу не возвратил, в ответе № 351 от 10.04.06г. на претензию истца № 18 от 05.04.06г. сообщил о том, что оплата будет произведена денежными средствами, а не взаимозачетом по договору долевого участи № С2-47/2005.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а в соответствии с ч.3 ст.488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с требованием статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованной не были приняты к производству встречные требования, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Требование заявителя апелляционной жалобы о  принятии, рассмотрении и удовлетворении встречного требования ЗАО « ИСК «Средневолжстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, подлежит прекращению в силу части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заявлены требования. Которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том. что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о поставке бетона ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку истцом были произведены уточнения исковых требований с учетом марок бетона.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2007 года  по делу №А55-8729/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Апелляционную жалобу в части удовлетворения требований ЗАО  ИСК «Средневолжстрой» к ООО «Реалитет» о возмещении расходов на устранение недостатков прекратить производством.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

                                                                                                                  С.Ю. Каплин