Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А55-13416/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября  2008 г.                                                                                   Дело № А55-13416/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя –  Катаев С.В., доверенность от 15.09.2008 г.,

от ответчика  – Шаталова Е.Н., доверенность от 13.08.2008 г. №  464,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2008 г., в зале № 7,  апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области  на определение  Арбитражного суда Самарской области  от 11 сентября 2008 года о принятии обеспечительных мер  по делу № А55-13416/2008 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению ОАО «Самарский речной порт»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области

третье лицо: ООО «Алпен Тек»

о признании незаконным Распоряжения от 05.06.2008 г. № 284-Р,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Самарский речной порт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее – ответчик, ТУ ФАУФИ) о признании незаконным Распоряжения от 05.06.2008 г. № 284-Р.

Одновременно Обществом подано заявление о приостановлении действия оспариваемого Распоряжения.

Определением суда первой инстанции от 11 сентября 2008 года заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной  жалобе ТУ ФАУФИ, ссылаясь на нарушение норм  процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению ответчика, оспариваемое Распоряжение не нарушает права и законные интересы Общества. Кроме того, заявителем в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании, считая определения суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действие  оспариваемого Распоряжения  подлежит приостановлению на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ, поскольку данная обеспечительная мера является соразмерной заявленному по делу требованию; заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами и представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер;  его исполнение  может повлечь за собой фактическую дестабилизацию деятельности речных портов и  причинить заявителю значительный ущерб в случае признания оспариваемого акта не соответствующим требованиям закона.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

С учетом изложенного и предмета спора, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2008 года по делу № А55-13416/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

Е.М. Рогалева