Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А55-10967/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2008 года.                                                                               Дело № А55-10967/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - Солодовников А.А., доверенность от 3.07.2007 г. № 12,

от ответчика - Малютина И.Ф., доверенность от 26.11.2007 г. № 05-11/5970,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2008 года по делу            № А55-10967/2008 (судья Корнилов А.Б.),

принятого по заявлению ОАО Самарский завод «Экран», город Самара,

к ИФНС России по Промышленному району города Самары, город Самара,

о признании недействительными требования от 25 июня 2008 года № 18561 и решения от 16 июля 2008 года № 3161,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Самарский завод «Экран» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Промышленному району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) с учетом уточнений о признании недействительными требования от 25 июня 2008 года № 18561 и решения от 16 июля 2008 года № 3161 о взыскании налогов в сумме 473 134 руб. и пеней в сумме 5 053 955 руб. 17 коп., а всего 5 527 089 руб. 17 коп.

Решением суда требования Общества удовлетворены в части признания недействительным требования от 25 июня 2008 года № 18561 в части предложения уплатить пени в сумме 5 046 771 руб. 42 коп., решения от 16 июля 2008 года № 3161 в части взыскания пени в сумме 5 046 771 руб. В остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом Обществу было направлено требование № 18561 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.06.2008 г., которым предложено уплатить заявителю недоимку по налогу на имущество в сумме 473 134 руб. и задолженность по пени в сумме 5 053 955 руб. 17 коп.

Согласно ст. 69 НК РФ (далее - Кодекс) требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной суме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69 и 70 НК РФ.

Согласно ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в гл. 11 НК РФ. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени, порядок начисления которых установлен ст. 75 НК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 69, 70 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также - об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Указанной нормой предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

При этом недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 НК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из контекста указанных норм налогового законодательства следует, что суммы начисленных пеней должны корреспондироваться с конкретной суммой недоимки и конкретным налоговым периодом и направление требований на уплату пеней без указания в них конкретной недоимки в Кодексе не предусмотрено.

В п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О применении части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени и ставки пеней.

Как указано в постановлении ФАС ПО от 6 апреля 2006 г. по делу № А55-17771/05-51, такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи и пени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие сведения о сумме и дате образования сумм недоимки, указанных в требовании (по налогам на имущество, на пользователей автодорог, земельному налогу, единому социальному налогу, транспортному налогу).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение вышеуказанных норм, в оспариваемом требовании налоговым органом не приведены конкретные основания начисления налогов и пеней.

Как пояснил представитель налогового органа суду первой инстанции, пени начислены как на текущую недоимку, так и на недоимку прошлых лет, однако подтверждающие недоимку прошлых лет документы представлены не были.

Представленный налоговым органом расчет (подтверждение) пени, как и оспариваемое требование в нарушение ст. 69 НК РФ не содержит указание на конкретные основания начисления недоимки (соответствующее решение налогового органа, налоговая декларация и др.), а также не содержит сведения о сумме задолженности по налогу, периоде образования недоимки, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Иных доказательств периода образования недоимки прошлых лет, её размера и установленного законодательством срока её уплаты налоговый орган не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, вследствие чего невозможно проверить соблюдение Инспекцией при вынесении оспариваемых актов сроков и порядка, установленных ст. 70 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое требование, в части возложения на заявителя обязанности по уплате пени на недоимку прошлых периодов, является незаконным.

Что же касается начисления пени на недоимку 2008 г. по налогу на имущество в сумме 473 134 руб. налоговым органом представлен расчет пени на сумму 7 183 руб. 75 коп., за период с 14.05.2008 г. по 25.06.2008 г., и это заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом обоснованно начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 7 183 руб. 75 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, поэтому, в этой части в удовлетворении заявленных требований Обществу правомерно отказано.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о признании недействительным требования от 25 июня 2008 г. № 18561 в части предложения уплатить пени в сумме 5 046 771 руб. 42 коп. и решения от 16 июля 2008 г. № 3161 в части взыскания пени в сумме 5 046 771 руб.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2008 года по делу №А55-10967/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                         В.В. Кузнецов

                                                                                                                                   С.Т. Холодная