Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А49-3311/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2008 г.                                                                        Дело № А49-3311/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       24 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя Володиной А.А. (доверенность от 17.11.2008г. № 3),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лопатинскому району Пензенской области, Пензенская область, с. Лопатино,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2008г. о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А49-3311/2008 (судья Учаева Н.И.), рассмотренному по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лопатинскому району Пензенской области, Пензенская область, с. Лопатино,

к МУП «Лопатинское коммунальное предприятие «Тепловодоканал», Пензенская область, с. Лопатино,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России №1 по Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,

о взыскании 303232,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 МУП «Лопатинское коммунальное предприятие «Тепловодоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от  28.07.2008г о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Лопатинское коммунальное предприятие «Тепловодоканал» (далее – МУП «Лопатинское коммунальное предприятие «Тепловодоканал») 303232,16 рублей, в том числе: страховых взносов на страховую часть пенсии – 270090руб., страховых взносов на накопительную часть пенсии – 25876руб., пени на задолженность по страховым взносам на страховую часть пенсии – 6674,90руб., пени на накопительную часть пенсии – 591,26руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2008г. заявленные требования удовлетворены. МУП «Лопатинское коммунальное предприятие «Тепловодоканал» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2008г. по делу № А49-3311/2008 сроком на шесть месяцев с ежемесячной уплатой с октября 2008г. по февраль 2009г. по 50540 руб.; в марте 2009 г. – 50532,16 руб.

ГУ – УПФ РФ по Лопатинскому району Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.09.2008г., отказать МУП «Лопатинское коммунальное предприятие «Тепловодоканал» в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

          Представители МУП «Лопатинское коммунальное предприятие «Тепловодоканал» и Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

           Как усматривается из материалов дела,  решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2008г. по настоящему делу удовлетворены заявленные ГУ – УПФ РФ по Лопатинскому району Пензенской области требования о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Лопатинское коммунальное предприятие «Тепловодоканал» (далее – МУП «Лопатинское коммунальное предприятие «Тепловодоканал») 303232,16 рублей, в том числе: страховых взносов на страховую часть пенсии – 270090руб., страховых взносов на накопительную часть пенсии – 25876руб., пени на задолженность по страховым взносам на страховую часть пенсии – 6674,90руб., пени на накопительную часть пенсии – 591,26руб.

В заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от  28.07.2008г. просит рассрочить  взыскание задолженности на шесть месяцев, указывая в обоснование на то, что в настоящее время предприятие находится в затруднительном финансовом положении из-за роста цен на энергоносители и большой кредиторской задолженности.

         Наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, подтверждается представленными Обществом документами: бухгалтерским балансом за 1 полугодие 2008 г., отчетом о прибылях и убытках за полугодие 2008 г., справкой ДО Лопатино Пензенского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» об остатке денежных средств. Кроме того, должником представлены документы: муниципальный контракт 01.07.2008 г. №1, муниципальный контракт от 07.07.2008 г., договор от 19.09.2008 г. №2, подтверждающие возможность погашения предприятием задолженности перед пенсионным фондом в течение шести месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При таких  обстоятельствах,  заявление Общества о рассрочке исполнения судебного акта правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости отсрочки исполнения решения о взыскании задолженности в пользу Фонда ввиду нарушения определением о предоставлении отсрочки прав и законных интересов застрахованных лиц не могут быть приняты судом во внимание.

Как разъясняет Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации на примере применения отсрочки исполнения судебных актов о взыскании задолженности с заемщиков бюджетных средств в п. 13 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел.

Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

То есть, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.    

         Ссылки ГУ – УПФ РФ по Лопатинскому району Пензенской области   о нарушении обществом графика рассрочки, указанного в определении, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для рассрочки судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2008г. о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А49-3311/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                            В.С. Семушкин

А.А. Юдкин