Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А65-8141/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 сентября  2007 г.                                                                                  Дело № А65-8141/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года

В полном объеме постановление изготовлено  20 сентября 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

от истца: представитель Теплякова Д.В., доверенность б/н от 10.09.2007 года,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу КСП «Ерлыклинский», Алексеевский район РТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2007г. по делу № А 65-8141/2007 (судья Хасаншин И.А.), по иску КСП «Ерлыклинский», Алексеевский район РТ к ОАО «Красный Восток Агро», г. Казань об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Коллективное сельскохозяйственное  предприятие «Ерыклинский» Алексеевский  район РТ, (далее КСП «Ерыклинский») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском Открытому акционерному обществу «Красный Восток Агро» об истребовании имущества.

Решением  Арбитражного  суда  Республики  Татарстан от 18 июня 2007  года  в удовлетворении  исковых  требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Коллективное сельскохозяйственное      предприятие «Ерлыклинский» обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный  суд  с жалобой, в которой просит  отменить  решение  суда от 18.06.2007 года,  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель КСП «Ерлыклинский» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 18.06.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

ОАО «Красный Восток Агро», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда от 18.06.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

            Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 18.06.2007 года подлежащим отмене по следующим основаниям:

30.06.2005 года между Коллективным сельскохозяйственным предприятием» Ерыклинский» Алексеевский  район РТ и Открытым  акционерным  обществом «Красный Восток Агро» заключен договор №11, по которому истец в  соответствии с актом приема-передачи от  30.06.205 передал ответчику имущество, указанное в приложении №1 к  договору, в том числе имущество, об истребовании  которого просил истец.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2006 года по делу А65-24028/2006 указанный договор признан незаключенным в части продажи транспорта,  указанного в приложении №1 за исключением  пунктов 7,9,15.

В суде первой инстанции ответчиком представлен акт приема-передачи от 20.07.2005 года, согласно которому имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 20.07.2005  года в связи  с невозможностью его эксплуатации, в связи с чем судом  сделан   вывод  об  отсутствии у ответчика истребуемого имущества.

Как следует из материалов дела акт приема-передачи имущества от 20.07.2005 года представлен в копии.

Согласно пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только  копией документа или  иного письменного доказательства, если утрачен или не передан  в суд оригинал документа, а копии  этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других  доказательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 года по делу А65-8143 отменено решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении исковых требований СПК «Ерыклинский» о взыскании с ООО «Красный Восток Агро» 67 387 рублей долга, принят новый судебный акт, которым требования истца удовлетворены.

В рамках данного дела апелляционный суд указал, что поскольку акт от 20.07.2005 года о передаче имущества в связи с невозможностью его эксплуатации, представлен в копии, а сведений о том, что оригинал акта обозревался в суде не представлено, то данный  документ не может являться надлежащим  доказательством факта передачи спорного оборудования ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального Кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение суда первой инстанции полностью основано на акте приема-передачи от 20.07.2005 года, судебная коллегия считает, что судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2007года по делу А65-8141/07 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а заявленное истом требование правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 301 Гражданского Кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С  учетом изложенных обстоятельств, а также при наличии вступивших  в законную силу решений суда по делу А65-24028/2006 от  29.12.2006г. и А65-12171/2006 от 25.09.2006г., где сторонами являлись истец и ответчик по настоящему делу, ОАО «Красный Восток Агро» отсутствуют законные основания для владения и пользования следующим имуществом

Оборудование:

Наименование

Год

Количество

Стоимость с НДС (руб.)

Комбайн КСК 100

1988

2

53212

Комбайн СК 5 Нива

1992

5

44030

Комбайн Енисей

2001

1

170000

Комбайн Дон 1500

1992

3

82130

ТакторК-700

1983

1

22200

Трактор К-700

1990

1

31100

Трактор Г-150

1995

1

12000

Трактор Т-150

1992

2

17939

Трактор Т-4

1989

1

12400

Трактор Т-4

1996

1

22870

Трактор Т-4

1991

1

13690

Трактор ДТ-75

1995

1

8350

Трактор МТЗ-80

1992

1

6300

Трактор МТЗ-80

1990

1

5200

Трактор МТЗ-80

1995

1

9400

Трактор МТЗ-80

1991

1

4750

Трактор МТЗ-80

1988

1

3100

Трактор МТЗ-80

1980

1

2410

Прицеп 2ПТС-4

1990

1

1570

Прицеп 2ПТС-4

1992

4

8400

Прицеп 21ITC-4

1989

5

9500

Прицеп 2TITC-4

1988

1

830

Прицеп 1ПТС-9

1991

2

3350

Прицеп 1ПТС-9

1999

1

3275

Прицеп ЗПТС-12

1988

1

1250

Транспорт:

Наименование

Год

Стоимость

УАЗ 31519

1997

22420

УАЗ 3909

1997

21139

КАМАЗ 5320

1987

40198

КАМАЗ 55102

1994

60204

КАМАЗ 55102

1994

58101

КАМАЗ 43101

1991

46100

ЗИЛ 554

1983

21995

ЗИЛ 554

1980

16944

ГАЗ САЗ 3570

1990

24205

ГАЗ 52

1984

16080

ГАЗ 53

1986

17010

ГАЗ 3307

1993

19080

ГАЗ 66

1989

12575

общей стоимостью 925 307 рублей, в связи с чем оно должно быть истребовано у ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отменой решения суда первой инстанции относятся на ответчика и подлежат взысканию с ОАО «Красный Восток Агро», г. Казань в доход федерального бюджета по иску – 15 753 руб. 07 коп. и по апелляционной жалобе – 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2007г. по делу № А 65-8141/2007.

Обязать ОАО «Красный Восток Агро», г. Казань передать имущество, указанное в приложении № 1 к договору № 11 от 30.06.2005 года, за исключением транспорта, указанного в пунктах 7, 9, 15 данного приложения №1 к договору, а именно:

Оборудование:

Наименование

Год

Количество

Стоимость с НДС (руб.)

Комбайн КСК 100

1988

2

53212

Комбайн СК 5 Нива

1992

5

44030

Комбайн Енисей

2001

1

170000

Комбайн Дон 1500

1992

3

82130

ТакторК-700

1983

1

22200

Трактор К-700

1990

1

31100

Трактор Г-150

1995

1

12000

Трактор Т-150

1992

2

17939

Трактор Т-4

1989

1

12400

Трактор Т-4

1996

1

22870

Трактор Т-4

1991

1

13690

Трактор ДТ-75

1995

1

8350

Трактор МТЗ-80

1992

1

6300

Трактор МТЗ-80

1990

1

5200

Трактор МТЗ-80

1995

1

9400

Трактор МТЗ-80

1991

1

4750

Трактор МТЗ-80

1988

1

3100

Трактор МТЗ-80

1980

1

2410

Прицеп 2ПТС-4

1990

1

1570

Прицеп 2ПТС-4

1992

4

8400

Прицеп 21ITC-4

1989

5

9500

Прицеп 2TITC-4

1988

1

830

Прицеп 1ПТС-9

1991

2

3350

Прицеп 1ПТС-9

1999

1

3275

Прицеп ЗПТС-12

1988

1

1250

Транспорт:

Наименование

Год

Стоимость

УАЗ 31519

1997

22420

УАЗ 3909

1997

21139

КАМАЗ 5320

1987

40198

КАМАЗ 55102

1994

60204

КАМАЗ 55102

1994

58101

КАМАЗ 43101

1991

46100

ЗИЛ 554

1983

21995

ЗИЛ 554

1980

16944

ГАЗ САЗ 3570

1990

24205

ГАЗ 52

1984

16080

ГАЗ 53

1986

17010

ГАЗ 3307

1993

19080

ГАЗ 66

1989

12575

общей стоимостью 925 307 рублей.

            Взыскать с ОАО «Красный Восток Агро», г. Казань в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 15 753 руб. 07 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, а всего 16753 рублей 07 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                                              Е.Я. Липкинд

С.Ю. Каплин