Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу n А65-13785/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

10 ноября 2006  г.                                                          Дело № А65-13785/2006

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бажана П.В.,

судей  Апаркина В.Н., Калинкина В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,

с участием:

от заявителя – не прибыл (извещен),

от ответчика – не прибыл (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России по гор. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2006 года по делу № А65-13785/06 (судья Егорова М.В.), принятое по заявлению ОАО «Речной порт Набережные Челны» к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ о признании недействительным Требования № 106224 от 30.05.2006 г.,

у с т а н о в и л:

ОАО «Речной порт Набережные Челны» (далее заявитель, Общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны РТ (далее налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным Требования № 106224 от 30.05.2006 г.

Налоговый орган заявленные требования Общества не признал по мотивам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.50).

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, Требование № 106224 от 30.05.2006 г. признано недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса РФ (т.1 л.д.6).

Признавая требования Общества подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что Требование налогового органа не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В качестве доводов апелляционной жалобы  ее заявитель указал, что Общество оспаривает Требование по формальным признакам. Несоблюдение налоговым органом требований закона, касающихся формы составления требования, не является достаточным основанием для признания его незаконным, так как права и интересы, охраняемые законом, не нарушаются.

Представители налогового органа и заявителя по делу – ОАО «Речной порт Набережные Челны» в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки составлен Акт № 14-1083 от 19.08.2005 г., на основании которого вынесено Решение № 14-1139 от 13.09.2005 г. (т.1 л.д.10-19).

Налоговым органом в адрес заявителя было направлено Требование об уплате налога № 106224 по состоянию на 30.05.2006 г.,  в котором заявителю предложено в срок до 14.06.2006 г. уплатить пени в общей сумме 92 573, 16 руб. за неисполнение в установленный законодательством о налогах и сборах срок обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п.1 ст.72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока налогоплательщик обязан уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора), начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (сбора).

В соответствии с п. 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ  взыскание пени производится в том же порядке, что  взыскание недоимки.

П. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ предусматривает срок направления налогоплательщику требования об уплате налога – не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Указанные нормы устанавливают общие сроки для направления требования о взыскании налога и пени. Иных сроков для предъявления требований о взыскании налога, пени в налоговом законодательстве не предусмотрено.

Судом первой инстанции  установлено, что пени, взыскиваемые по оспариваемому Требованию, были начислены налоговым органом на сумму задолженности по налогам и взносам, образовавшейся за прошлые отчетные периоды, а не по сроку уплаты налога (т.1 л.д.6).

Так, из пункта 9 Требования, усматривается, что пени в сумме 715, 95 руб. начислены по налогу  на имущество за прошлые года.

Из пункта 1 оспариваемого Требования видно, что пени  в сумме 1394, 62 руб. начислены по налогу на содержание жилищного фонда. Вместе с тем, налог на содержание жилищного фонда отменен Федеральным Законом № 118 от 05.08.2000 г. и утратил силу с 01.01.2001 г.

В пункте 2  Требования видно, что пени в сумме 1387, 54 руб. начислены по налогу с продаж, хотя данный налог также отменен Федеральным законом № 148 от 27.11.2001 г. и утратил силу с 01.01.2004 г.

Пени в сумме 2933, 73 руб. по налогу, указанному в пункте 3 Требования, начислены также по налогу, который на дату выставления Требования отменен в установленном законом порядке, а именно налог на пользователей автомобильных дорог утратил силу с введением в действие Федеральным Законом № 110 от 24.07.2002 г. главы 28 Налогового кодекса РФ «Транспортный налог», который вступил в действие с 01.01.2003 г.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что пени, взыскиваемые по оспариваемому Требованию, были начислены налоговым органом по данным налогам за прошлые отчетные и налоговые периоды.

Доказательства предъявления недоимки, на которую были начислены пени в порядке ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ, налоговым органом суду не представлены.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества определением Арбитражного суда РТ от 27.11.2003 г. по делу А65-6981/2003-СГ4-31 введена процедура внешнего управления (т.1 л.д.107-109).

В соответствии со ст.ст. 94, 95 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда РТ от 11.10.2005 г. по делу А65-6981/2003-СГ4-31 об утверждении мирового соглашения между заявителем и его кредиторами (т.1 л.д.102-105).

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают  обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Поскольку из оспариваемого Требования не усматривается, за какой период были начислены пени, невозможно установить были ли они начислены до даты введения внешнего управления или после, либо после утверждения Арбитражным судом РТ мирового соглашения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у налогового органа не имелось законных оснований для предъявления заявителю Требования № 106224 по состоянию на 30.05.2006 г. об уплате пени по единому социальному налогу и взносам в соответствующие фонды, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц. Также не имелось законных оснований у налогового органа для начисления пени по налогу на имущество за предыдущие  периоды, по налогу с продаж, по налогу пользователей автомобильных дорог, по налогу на содержание жилищного фонда в связи с их отменой в установленном порядке.

Доводы налогового органа, аналогичные доводам апелляционной жалобы,  были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Татарстан, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие для дела обстоятельства, сделал правильный вывод по существу  требований заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             П.В.Бажан

Судьи:                                                                                                                      В.Н.Апаркин

В.Г.Калинкин