Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А55-9030/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2008г.                                                         Дело № А55-9030/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО «Июнь» – Алексеева Е.П., доверенность от 21 декабря 2007 года № 26, Гайдук Л.В., доверенность от 28 марта 2008 года № 28.

от налогового органа – Долгова О.В., доверенность от 28 декабря 2007 года № 03/45480,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области, с. Красный Яр, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2008 года по делу № А55-9030/2008, судья Мальцев Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Июнь», пгт. Новосемейкино, Красноярский район, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области, с. Красный Яр, Самарская область,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Июнь", пгт. Новосемейкино, Красноярский район, Самарская область (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области (далее налоговый орган) от 26.03.2008 г. № 10-22/06098 и обязании возместить ООО «Июнь» из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 015 464 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган неправомерно отказал заявителю в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 015 464 рублей, поэтому решение необходимо признать недействительным и обязать налоговый орган возместить обществу с ограниченной ответственностью «Июнь» из федерального бюджета указанный налог.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что судом факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены его приобретения не рассматривался во взаимосвязи с иными признаками недобросовестности ООО «Июнь», на которые налоговым органом указывалось при рассмотрении дела. Судом сделан вывод об отсутствии признаков взаимозависимости ООО «Июнь» и его поставщиков – ООО «Маяк-Ком», ООО «ИнвестСтил», ООО «Маяк-ЛТД». Считает, что налоговым органом доказано, что участники сделки являются взаимозависимыми, а их действия направлены на получение ООО «Июнь» дохода преимущественно за счет возмещения НДС из бюджета, а не от реализации товаров на экспорт.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 30.10.2008 г. № 41.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г., предоставленной ООО «Июнь» в налоговый орган 22.10.2007 г. с документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ. Решением налогового органа от 26.03.2008 г. № 10-22/06098 обществу с ограниченной ответственностью «Июнь» отказано в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 015 464 рублей.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Самарской области, состоявшимся судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что заявителем в налоговый орган были представлены все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Согласно позиции налогового органа налогоплательщиком не предоставлены документы, подтверждающие перечисления валютной выручки с расчетного счета, указанного в договорах с покупателями. С указанной позицией суд обосновано не согласился исходя из п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в соответствии с которым для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке. При этом предоставление дополнительных документов положениями налогового законодательства не предусмотрено.

Суд установил, что для подтверждения поступления выручки за товар, отгруженный в адреса ТОО «ОПТСНАБ», Казахстан, ТОО «Альянс-СК», Казахстан, ТОО «Российско-Казахстанская компания «Маяк», Казахстан, ТОО «Агран», Казахстан, АО «Западно-Казахстанская Машиностроительная компания», Казахстан заявителем представлены выписки банка и платежные поручения. Указанные документы содержат все сведения о платеже и плательщике.

Обществом представлены заявления на перевод денежных средств иностранными покупателями ТОО «ОПТСНАБ», Казахстан, ТОО «Альянс-СК», Казахстан, ТОО «Российско-Казахстанская компания «Маяк», Казахстан, ТОО «Агран», Казахстан, АО «Западно-Казахстанская Машиностроительная компания», Казахстан (л.д.55-66 т.1).

Относительно поступления денежных средств с корреспондентского счета судом отмечено, что в соответствии с положениями договоров поставок № 20/Э-2006 от 14.11.2006 г. с ТОО «ОПТСНАБ», Казахстан, № 08/Э-2007 от 14.03.2007 г. с ТОО «Альянс-СК», Казахстан, № 09/Э-2007 от 20.03.2007 г. с ТОО «Российско-Казахстанская Компания «Маяк» Казахстан, № 01/Э от 26.12.2006 г. с ТОО «Агран», Казахстан , № 33/06 от 15.12.2006 г. с АО «Западно-Казахстанская Машиностроительная компания», Казахстан зачисление выручки на расчетный счет заявителя производился с использованием банком экспортера (Советским отделением № 6994 АК СБ РФ (ОАО)) корреспондентских счетов других банков, у которых имеются счета в банке покупателя, что соответствует положениям документов Центрального Банка РФ.

С учетом представленных Обществом в совокупности документов суд обосновано усмотрел, что его иностранные партнёры выполнили обязанность по перечислению денежных средств за поставленную ООО «Июнь» продукцию.

В оспариваемом решении налоговый орган обосновал свою позицию теми обстоятельствами, что заявитель, осуществляющий деятельность по реализации товаров исключительно за пределы таможенной территории Российской Федерации, является предприятием, рассчитывающим на получение дохода за счет средств федерального бюджета, а его внешнеторговые хозяйственные операции являются убыточными.

Опровергая позицию налогового органа, суд правомерно исходил из содержания норм Главы 25 НК РФ, согласно которой при исчислении прибыли налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком поставщику, не учитывается и не включается в состав доходов и (или) расходов.

Суд указал, что налоговый орган в решении при определении результата по сделкам Общества не исключал суммы налога из стоимости товара, приобретенного ООО «Июнь» для продажи на экспорт. Если при расчёте прибыли исключить налог на добавленную стоимость, у заявителя будет отсутствовать убыток.

Мотивом отказа явилось и то обстоятельство, что товар, реализуемый «ООО «ИнвестСтил» Обществом отгружается не со склада в г. Москве, где находится поставщик, а со склада ООО «Маяк-ЛТД».

Суд установил, что в соответствии с п. 2.1. договора подряда на выполнение работ по изготовлению продукции № 07-10/2005 от 01.08.2005 г. подрядчик (ООО «Маяк-ЛТД») осуществляет ответственное хранение на своем складе готовой продукции заказчика (ООО «ИнвестСтил»). В соответствии с п.3.2. договора подряда на выполнение работ по изготовлению продукции № 07-10/2005 и п. 2.2 договора хранения товара № 03-22/2005 от 01.08.2005 г. изготовленная продукция отпускается со склада подрядчика (ООО «Маяк-ЛТД») на основании предъявленной получателем накладной, выписанной заказчиком (ООО «ИнвестСтил») на имя получателя. При этом заключил, что порядок отгрузки товара, приобретаемого ООО «Июнь» у ООО «ИнвестСтил» со склада ООО «Маяк-ЛТД» в г. Самаре, соответствует условиям договора подряда на выполнение работ по изготовлению продукции № 07-10/2005 от 01.08.2005 г. и договора хранения товара № 03-22/2005 от 01.08.2005 г., заключенными между ООО «ИнвестСтил» и ООО «Маяк-ЛТД», что свидетельствует о реальных хозяйственных операциях по приобретению товаров у ООО «ИнвестСтил» и подтверждается накладными, выписанными ООО «ИнвестСтил» в адрес ООО «Июнь».

Основанием отказа в возмещении налога явилось и указание налогового органа на сделки, которые проводятся в кругу взаимозависимых лиц и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом основными учредителями организаций являются одни и те же лица, имеющие уставную долю по 50%.

Указанный довод суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку налоговым органом не учтено, что для признания лиц взаимозависимыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 20 НК РФ необходимы не только наличие между организациями хозяйственных связей, но и доказательства того, что данные связи влияют на результаты сделок по реализации товаров. В оспариваемом решении налоговым органом не представлено и не выявлены обстоятельства, предусмотренные ст. 20 НК РФ, свидетельствующие о взаимозависимости лиц в сделках.

С учетом полного анализа всех представленных заявителем документов суд правомерно посчитал выводы налогового органа о том, что сделки проводятся в кругу взаимозависимых лиц и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды незаконными и необоснованными. Относительно других доводов налогового органа судом дана объективная и полная оценка с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2008 года по делу № А55-9030/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               Н.Ю. Марчик

Е.М. Рогалева