Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А65-13053/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 ноября 2008г.                                                         Дело № А65-13053/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан – не явился, извещен,

от ОАО "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" – Абзалов Э.Л. доверенность от 04 марта 2008 года № 7089,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс", г. Казань, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2008 года по делу № А65-13053/2008, судья Мартынов В.Е.,

по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс", г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,

УСТАНОВИЛ:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г. Казань (далее заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (далее Общество) 537 197 руб. 66 коп руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» в доход бюджета плату за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2,3,4 кварталы 2005 г. в сумме 536 635 руб. 65 коп. В остальной части требований заявителя отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Управление обоснованно применило в расчетах платы за размещение отходов коэффициент 5 при расчете взыскиваемых сумм за 2, 3 кварталы 2005 года и частично 4 квартал 2005 года.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс", г. Казань подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. Отказать в удовлетворении заявления Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан о взыскании с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на те обстоятельства, что им выполнены все условия для расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3 кварталы 2005 года в пределах нормативов (лимитов) в соответствии с Постановлением № 350 и письмом от 09.09.2005 г. №4122/13. Поэтому выводы суда о правомерности применения заявителем при составлении расчетов взыскиваемых сумм за 2, 3 кварталы 2005 г. пятикратного коэффициента, установленного пунктами 5, 6 Порядка определения платы, являются необоснованными. Считает, что плата за негативное воздействие на окружающую среду является фискальным платежом, носящим публично-правовой характер, который не является налоговым платежом, а также платежом, возникающим из гражданско-правового обязательства, поэтому нормы регулирующие порядок осуществления зачетов по налоговым и гражданско-правовым платежам к нему не применимы.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан отзыв в порядке ст.262 АПК РФ не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан, удовлетворяя требования Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан правомерно исходил из следующего: в соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным федеральным платежом, предназначенным для возмещения расходов и затрат публичной власти на охрану и восстановление окружающей среды.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации: Постановлением Правительства Российской Федерации № 632 от 28.08.1992 г. «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», Постановлением Правительства Российской Федерации № 344 от 12.06.2003 г. «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №284-O 10.12.2002 г. постановление №632 принято Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и предусматривает взимание платежей неналогового характера. Данное постановление сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами, как не противоречащие Конституции Российской Федерации.

Сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. N 557, в соответствии с которым срок внесения платы, подлежащей уплате по итогам отчетного периода определен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Судом установлено, что в рамках действующего законодательства Российской Федерации, устанавливающего порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, Обществом были представлены декларации о природопользовании за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, в соответствии с которыми Общество самостоятельно определило размер платы, подлежащей внесению в бюджет, в размере 43 619,01 руб., 44 559,61 руб., 44 402,77 руб. соответственно по указанным периодам. Однако Обществом разрешение на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, лимиты на размещение ТБО были получены 28.11.2005 г. и 30.12.2005 г. с началами срока действия с момента их получения.

Пункты 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. №632 применение пятикратного коэффициента связывают с наличием разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ. Исходя из чего суд первой инстанции правильно указал на обоснованное применение Управлением в расчетах платы за размещение отходов коэффициент 5 за 2, 3 кварталы 2005 года и частично 4 квартал 2005 года, поскольку Обществом разрешения на сброс, выброс загрязняющих веществ были получены 28.11.2005 г. и 30.12.2005 г.  Данные платежи Обществом в бюджет не перечислены. В связи с чем заявителем была направлена претензия от 07.05.2008 года № Н710006, которая Обществом оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции рассмотрен довод заявителя апелляционной жалобы относительно ссылки на Постановление Правительства Республики Татарстан №350 от 18.07.2005 г. При этом суд исходил из следующих обстоятельств, в соответствии с вышеупомянутым постановлением, предприятиям и организациям на территории Республики Татарстан предоставлено право рассрочки погашения задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, образовавшейся на 01.01.2005 г., и расчета платы по декларации о природопользовании, сданной после вступления в силу настоящего постановления, в пределах нормативов (лимитов) сроком до 01.08.2006 г. при выполнении соответствующих условий: сдачи деклараций о природопользовании за все периоды деятельности, начиная с даты возникновения обязательств по плате и по второй квартал 2006 г. включительно; своевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 год и первый, второй квартал 2006 года.

Таким образом, Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.07.2005 г. N 350 предоставляло возможность предприятиям и организациям исполнить обязанности плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду без применения сверхлимитных ставок и дополнительных повышающих коэффициентов. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что Обществом не были соблюдены условия, предусмотренные Постановлением, основываясь на письмо Экологического фонда Республики Татарстан от 23.08.2005 г. Обосновано суд признал несостоятельной ссылку Общества на имеющуюся у него на 22.08.2005 г. переплату по платежам в размере 100 764,84 руб., образовавшуюся в результате переплат в 2001 году, поскольку первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие соответствующих переплат Общество суду первой инстанции не представило. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в виде первичных документов на 56 листах, подтверждающие наличие переплаты, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает в силу ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы не были представлены Обществом в суд первой инстанции и податель жалобы не смог обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции. Помимо этого в суде первой инстанции Управлением было заявлено о пропуске Обществом срока давности для проведения зачета в счет образовавшихся в 2001 году переплат. Ссылку Общества на пункты 7, 8 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 суд отклонил со ссылкой на те обстоятельства, что определяя источник платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды, названный порядок не предусматривает такого основания для освобождения от внесения платежей, как отсутствие прибыли или убыточность деятельности природопользователя. Судебный порядок взыскания платежей не зависит от источника оплаты. Указанное положение Порядка связано с учетом в налогообложении природопользователя и в целях налогообложения как ограничение льготы при оплате налога на прибыль, в п.п.7, 8 Порядка имеется ввиду нераспределенная часть прибыли.

Доводы, приведенные открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс", г. Казань в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2008 года по делу № А65-13053/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик