Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А55-5913/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 ноября 2008 г.                                                                                   Дело № А55-5913/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей  Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца: Гаврилова Т.В., доверенность № 02 от 18.11.2008 г., Амерханова З.М., доверенность б/н от 01.09.2008 г.,  

от ответчика: Коротков С.С., доверенность № 13 от 15.05.2008 г., Божков В.Г., доверенность №21 от 18.11.2008г., Коробейников А.Ю., доверенность № 22 от 18.11.2008,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «РБА-Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2008 г. по делу № А55-5913/2008 (судья Чайников В.А.)  

по иску ООО «Самарская Лизинговая Компания», п.Стромилово, Самарская область,

к ООО «РБА-Самара», г.Самара,

третье лицо – ООО «Камминз», г.Химки, Московская область,

о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Самарская Лизинговая Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «РБА-Самара»  (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи № 24/МАС от 23.04.2007 г. расторгнутым, взыскании уплаченную за товар денежную сумму в размере 3180000 руб., упущенную выгоду 506198 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Камминз».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2008 г. иск   удовлетворен частично. Суд признал договор купли-продажи № 24 от 23.04.2007г., заключенный между сторонами, расторгнутым. С ответчика в пользу истца взыскано 3180000 руб. и распределены судебные расходы. В остальной части иска о взыскании убытков отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания договора купли-продажи расторгнутым, взыскании 3180000 руб., принять в этой части новый судебный акт, в иске отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на автомобиле в гарантийный период выявлен ряд недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных затрат времени или выявлялись неоднократно. Ответчик считает, что причинами возникновения всех неисправностей является естественный износ и неправильная эксплуатация транспортного средства.

В остальной части решение не обжалуется.

В судебном заседании  представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица лизингополучателя, являющаяся афиллированным лицом. Истец возражает против заявленного ходатайства, поскольку данное ходатайство  в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось,  данная организация не имеет отношения к делу.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении на основании ч.3 ст.266 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобе не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание  представитель третьего лица не явился,  о  месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии  со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи № 24/МАС от 23.04.2007г. ООО «Самарская Лизинговая Компания» (покупатель) приобрело у ООО «РБА-Самара» (продавец) автомобиль марки KINGLONG KLQ 109 Q (номер двигателя С245-20 69131268; номер кузова LKLR1FSE86B004915) (л.д.5).

        Согласно п. 3.3. договора гарантийный срок на товар (двигатель, шины, аккумуляторные батареи и другие комплектующие) устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

        Поскольку с момента покупки автомобиль неоднократно подвергался ремонту, в том числе и в течение длительного срока, претензии не были удовлетворены, данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

       Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно удовлетворяя частично исковые требования, сделал вывод о том, что выявленные дефекты в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными нарушениями качества товара, позволяющими покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, учитывая при этом, что при применении данной нормы совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

       Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2007 г. составлен Акт-рекламация № 3/1, которым установлен дефект в виде течи масла из корпуса блока и, по мнению комиссии, состоящей из представителей ответчика, указанный дефект признан заводским. Кроме этого, указанным актом установлена неисправность электронасоса омывателя ветрового стекла и спидометра, подлежащих замене (л.д.81т.1).

        26.07.2007г. произведена замена радиатора, 30.07.2007г. - замена датчика привода спидометра, 07.08.2007г. - замена (ремонт) амортизатора, 17.08.2007г. замена электродвигателя стеклоомывателя. Данные факты подтверждаются Сервисной книжкой (л.д.121 т.2).

        Из заказа-наряда/акта выполненных работ (л.д.90т.1) следует, что 30 и 31 августа 2007г. дефект подтекания масла не устранен по причине  появления нового свища и подтекания по образовавшейся трещине масла.

        Длительность устранения неисправности в виде ремонта двигателя прослеживается из представленной в материалы дела переписки.

        11.09.2007г. письмом № 67 ООО «Камминз» сообщает ответчику о том, что для устранения выявленного дефекта на двигателе С245-20№69131268 необходима замена блока цилиндров, для проведения этих работ размещен заказ на закупку запчастей в Китае и Бельгии. Срок исполнения заказа 1,5-2 месяца. Таким образом, ответчик признал необходимость ремонта двигателя  автомобиля в сентябре 2007г., однако принят автомобиль для ремонта двигателя был только 02.04.2008г., что следует из Акта осмотра двигателя от 03.04.2008г. (л.д.82-83 т.1) из того же акта следует, что замена блока цилиндров будет произведена по гарантии.

        После получения автомобиля с ремонта 01.07.2008г. на следующий день 02.07.2007г. была выявлена: течь масла КПП через сапун; люфт рулевого управления, биение маятника рулевого управления; не работает АБС и др., что подтверждено Заявкой № 08-1170 от 02.07.2008г. (л.д.82 т.2).

        Из Акта сдачи-приемки работ № 08-1486 от 18.08.2008г. следует, что произведено устранение люфта углового редуктора (л.д.102 т.2).

        Из Акта сдачи-приемки работ № 08-1170 от 18.08.2008г. следует, что на автомобиле были произведены работы по замене: втулки стабилизатора; амортизатора передней подвески; рулевых наконечников; амортизатора (л.д.103т.2).

        Из изложенного следует, что в автомобиле в гарантийный период выявлен ряд недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени или выявлялись неоднократно.

        Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в определении от 27 мая 2008 года по делу № 6876/08.

        Доводы ответчика о том, что все недостатки не носили существенного характера, были устранены в короткий срок, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются доказательствами.

       Кроме этого, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

        Ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении покупателем правил пользования товаром или его хранения. Ходатайства о назначении автотехнической экспертизы на предмет установления причины возникновения недостатков в товаре, истцом ни в суде первой,  ни в апелляционной инстанции не заявлялось.

     При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований о расторжении договора купли-продажи № 24/МАС от 23.04.2007г. и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 3 180 000 руб.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2008 года по делу № А55-5913/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                            Е.А. Терентьев

                                                                                                                             К.К. Туркин