Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А65-9070/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

21 ноября 2008 года                                                                                            Дело № А65-9070/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца «Компания «Сувар-Казань» – представители Дубовик П.В. по доверенности от 17.11.2008 г. и Шилов С.В. по доверенности от 21.05.2008 г.,

от ответчика ЗАО «Транснациональная финансово-промышленная нефтяная компания «Укртатнафта» - представитель Балашов В.В. по доверенности от 19.06.2008 г.,

от третьих лиц ЧМПКП «Авто» - представитель не явился, извещен,

от ООО «ТАИЗ» - представитель не явился, извещен,

от научно-производственного ООО «Техно-Прогресс» - представитель не явился, не извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Транснациональная финансово-промышленная нефтяная компания «Укртатнафта», Украина, г. Кременчуг, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2008 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А65-9070/2008 (судья Никулина И.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сувар-Казань», г. Казань, к закрытому акционерному обществу «Транснациональная финансово-промышленная нефтяная компания «Укртатнафта», Украина, г. Кременчуг, о взыскании 2.698.607.336,73 украинских гривен, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- частное многоотраслевое производственно-коммерческое предприятие «Авто», Украина, г. Полтава;

- общество с ограниченной ответственностью «ТАИЗ», Украина, г. Полтава,

- научно-производственное общество с ограниченной ответственностью «Техно-Прогресс», Украина, г. Полтава,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сувар-Казань», г.Казань, (далее – истец), обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Транснациональная финансово-промышленная нефтяная компания «Укртатнафта», г.Кременчуг, Украина, (далее –ответчик) о взыскании 2.698.607.336,73 украинских гривен, в том числе 2.458.138.279,34 украинских гривен долга (с учетом установленного индекса инфляции), 208.799.230.04 украинских гривен неустойки согласно ст.551 Гражданского кодекса Украины, ст. Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательства от 22.11.1996г., 31.669.827,35 украинских гривен - 3% годовых от просроченной суммы согласно ст.625 Гражданского кодекса Украины. При этом денежное требование к ответчику возникло на основании договора уступки права требования (цессия) от 18.04.2008г., по условиям которого третьими лицами (первоначальные кредиторы) уступлено истцу (новый кредитор) право требования с ответчика (должник) задолженности, образовавшейся по договорам купли-продажи нефти.

Истец обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, находящееся на территории Российской Федерации, в том числе запретить в какой-либо форме отчуждать, обременять, передавать в иной форме (включая доверительное управление и номинальное держание) любым лицам, принадлежащее ответчику и находящееся на территории Российской Федерации имущество и права в отношении этого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2008г. был наложен арест на имущество закрытого акционерного общества «Транснациональная финансово-промышленная                       нефтяная компания Укртатнафта», Украина, Полтавская область г. Кременчуг, находящееся на территории Российской Федерации, в том числе путем запрета в какой-либо форме отчуждать, обременять, передавать в иной форме (включая доверительное управление и номинальное держание) любым лицам, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Транснациональная финансово-промышленная нефтяная компания «Укртатнафта», и находящееся на территории Российской Федерации имущество и права в отношении этого имущества.

Ответчик обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением от 21 августа 2008 года отказано на том основании, что истцом представлены достаточные доказательства наличия нарушенного права, а отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 21 августа об отказе в отмене обеспечительных мер отменить, разрешить вопрос по существу, отменив обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2008 года, поскольку предметом спора является взыскание денежных средств и наложение ареста на акции не может обеспечить исполнение судебного акта, о наложении ареста на денежные средства не заявлялось, кроме того, истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 21 августа 2008 года отменить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы и просили определение от 21 августа 2008 года оставить без изменения.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, просили рассмотреть дело без их участия, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, а поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения от 21 августа 2008 г. об отказе в отмене обеспечительных мер.

В соответствии с ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления ВАС РФ арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В этой связи судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 22.07.2008г., поскольку истцом представлены достаточные доказательства наличия нарушенного права, а также его нарушения, а отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта в будущем, с учетом того обстоятельства, что ответчик находится на территории иностранного государства - Украина, а арест наложен на имущество ответчика, находящееся на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом иска являются денежные средства и наложение ареста на акции недопустимо, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку 396288 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Татнефтепром» являются имуществом ответчика, что подпадает под действие обеспечительных мер, принятых определением от 22 июля 2008 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям также не принимается во внимание, поскольку ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него на территории Российской Федерации имущества, стоимость которого превышает заявленные исковые требования. Также не представлено доказательств того, что стоимость 396288 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Татнефтепром» превышает сумму заявленных истцом требований.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, не установлено, а поэтому определение от 21 августа 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2008 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А65-9070/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Т.А. Лукьянова

                                                                                                                                    /Е.А. Серова