Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А65-14254/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 ноября 2008 года                                                                              Дело №А65-14254/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Горчакова С.А., доверенность №10/11 от 10.11.2008 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4,    апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитных лент и технических пленок», г.Казань,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2008 года,  по делу № А65-14254/2008 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания «Идея Капитал», г.Казань,

к открытому акционерному обществу «Магнитных лент и технических пленок», г.Казань,

о взыскании суммы долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Управляющая компания «Идея Капитал», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) «Магнитных лент и технических пленок», г.Казань, о взыскании 1 546 203 рубля 39 копеек долга, 182 416 рублей 03 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

ОАО «Магнитных лент и технических пленок», г.Казань, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2008 года.

  Представитель ОАО «Магнитных лент и технических пленок», г.Казань (заявитель апелляционной жалобы) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

 Представитель ОАО «Управляющая компания «Идея Капитал», г.Казань с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2008 года,  по делу №А65-14254/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2007 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор №ТИК/067/07-045 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, в соответствии с которым ОАО «Управляющая компания «Идея Капитал», г.Казань обязалось подавать ОАО «Магнитных лент и технических пленок», г.Казань через присоединенную сеть тепловую энергию в теплофикационной воде в количестве определенном в  приложении №1 к договору, а ОАО «Магнитных лент и технических пленок», г.Казань обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и стоимость теплофикационной воды, не возвращенной в тепловую сеть истца (п. 1.1., 2.1.1, 3.3.2. договора) (л.д.9-21).

Протоколом согласования договорной цены от 10 апреля 2007 г., 01 января 2008 г. стороны определили стоимость тепловой энергии и услуги по передачи тепловой энергии  (л.д.18, 21).

Актом стороны определили границу раздела эксплуатационной ответственности (л.д.19).

Согласно статьям 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт отпуска тепловой энергии заявителю апелляционной жалобы подтверждается актами, представленными истцом в материалы дела. (л.д. 22-28).

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 1 546 203 руб. 39 коп. ответчиком не оспаривается, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов от 30 апреля 2008 г., подписанный сторонами. (л.д. 32).

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что ОАО «Магнитных лент и технических пленок», г.Казань считается извещенным надлежащим образом, так как к началу судебного заседания располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. (л.д. 125). Кроме того, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права на судебную защиту и права доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своего требования.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2008 года,  по делу №А65-14254/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Е.А. Серова

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова