Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А55-12138/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 ноября 2008 года                                                                                    Дело № А55-12138/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представители Сайфутдинова Э.К., доверенность от 27.08.2008 № 4271/8, Артамонова О.Н., доверенность от 27.08.2008 № 4270/8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от  03 октября 2008 года по делу № А55-12138/2008 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «АФС» (Ашет Филиппаки Шкулев), г. Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

об отмене постановления по делу №137-4963-08/8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «АФС» (Ашет Филиппаки Шкулев) (далее - ООО «Издательский дом «АФС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 24 июня 2008 года о наложении штрафа по делу №137-4963-08/8 об административном правонарушении

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Издательский дом «АФС» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители УФАС по Самарской области в судебном заседании подтвердили позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Издательский дом «АФС» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 17.11.2008 года в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 21.11.2008 года. Информация об объявлении перерыва была опубликована на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей УФАС по Самарской области, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2008 года УФАС по Самарской области вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №137-4963-08/8 в отношении ООО «Издательский Дом «АФС» по признакам нарушения части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», выразившемся в распространении наружной рекламы ООО «Издательский дом «АФС», распространенной на улицах г. Самары (50 мест) в виде обложки журнала «MAXIM» от ноября 2007 года.

11.06.2008 антимонопольным органом был составлен протокол №137-4963-08/8 об административном правонарушении в отношении ООО «Издательский дом «АФС» в присутствии представителя Общества по доверенности Буртыкиной И.В.

24.06.2008 руководителем УФАС по Самарской области на основании материалов об административном правонарушении было вынесено постановление о наложении штрафа по делу №137-4963-08/8 о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого постановления, поскольку антимонопольным органом нарушены процедура и порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы УФАС по Самарской области о надлежащем извещении ООО «Издательский Дом «АФС» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, УФАС по Самарской области было составлено письмо от 29.05.2008 №2558/8, в котором президент ООО «Издательский Дом «АФС» Шкулев В.М. уведомлялся о дате, месте и времени составления протокола в отношении Общества. Данное письмо законному представителю Общества не направлялось, а было вручено представителю по доверенности от 06.06.2008 Буртыкиной Ирине Владимировне. Дата вручения письма материалами дела не установлено.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении №137-4963-08/8 был составлен 11 июня 2008 года в присутствии представителя по доверенности Буртыкиной И.В., без участия законного представителя Общества, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе.

Апелляционный суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Издательский Дом «АФС» было уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, поскольку вручение информации о дате, времени и месте составления протокола исх. №2558/8 от 29.05.2008г., копии протокола об административном правонарушении и определения о назначении дела об административном правонарушении №137-4963-08/8 к рассмотрению на 24 июня 2008 года в 14 час 00 мин в УФАС по Самарской области, представителю Общества по общей доверенности Буртыкиной И.В., не может являться доказательством надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доверенность от 06.06.2008г. выданная Буртыкиной И.В. не содержит полномочий на участие в рассмотрении конкретного административного дела.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии у представителя общей доверенности, является несостоятельным.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего извещения ООО «Издательский Дом «АФС» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с уведомлением заказное письмо антимонопольного органа №2756/8 отправленное ООО «Издательский дом «АФС» о назначении дела об административном правонарушении №137-4963-08/8 к слушанию на 24 июня 2008 года, получено 26 июня 2008 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления по административному делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, о том, что юридическое лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении отклоняется апелляционным судом, так как данное право является исключительной прерогативой суда, который, учитывая причины пропуска такого срока, вправе его восстановить.

Восстановление арбитражным судом пропущенного процессуального срока в силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Апелляционный суд считает, что неправильное изложение во вводной части решения арбитражного суда от 03.10.2008 фамилий присутствующих в судебном заседании представителей сторон (правильные данные представителей указаны в протоколе судебного заседания от 22.09.2008 года) является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2008 года по делу № А55-12138/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       Е.Г.Попова

В.С. Семушкин