Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А65-9070/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

21 ноября 2008 года                                                                                        Дело № А65-9070/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца «Компания «Сувар-Казань» – представители Дубовик П.В. по доверенности от 17.11.2008 г. и Шилов С.В. по доверенности от 21.05.2008 г.,

от ответчика ЗАО «Транснациональная финансово-промышленная нефтяная компания «Укртатнафта» - представитель Балашов В.В. по доверенности от 19.06.2008 г.,

от третьих лиц ЧМПКП «Авто» - представитель не явился, извещен,

от ООО «ТАИЗ» - представитель не явился, извещен,

от научно-производственного ООО «Техно-Прогресс» - представитель не явился, не извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Транснациональная финансово-промышленная нефтяная компания «Укртатнафта», Украина, г. Кременчуг, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2008 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу № А65-9070/2008 (судья Никулина И.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сувар-Казань», г. Казань, к закрытому акционерному обществу «Транснациональная финансово-промышленная нефтяная компания «Укртатнафта», Украина, г. Кременчуг, о взыскании 2.698.607.336,73 украинских гривен, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- частное многоотраслевое производственно-коммерческое предприятие «Авто», Украина, г. Полтава;

- общество с ограниченной ответственностью «ТАИЗ», Украина, г. Полтава,

- научно-производственное общество с ограниченной ответственностью «Техно-Прогресс», Украина, г. Полтава,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сувар-Казань», г.Казань, (далее – истец) обратилось с иском закрытому акционерному обществу «Транснациональная финансово-промышленная нефтяная компания «Укртатнафта», г.Кременчуг, Украина, (далее – ответчик) о взыскании 2.698.607.336,73 украинских гривен, в том числе 2.458.138.279,34 украинских гривен долга (с учетом установленного индекса инфляции), 208.799.230,04 украинских гривен неустойки согласно ст.551 Гражданского кодекса Украины, ст. Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательства от 22.11.1996г., 31.669.827,35 украинских гривен - 3% годовых от просроченной суммы согласно ст.625 Гражданского кодекса Украины. Денежное требование к ответчику возникло на основании договора уступки права требования (цессия) от 18.04.2008г., по условиям которого третьими лицами (первоначальные кредиторы) уступлено истцу (новый кредитор) право требования с ответчика (должник) задолженности, образовавшейся по договорам купли-продажи нефти.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу согласно п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, указав на наличие в условиях пункта 7.2 договоров купли-продажи, заключенных с третьими лицами, на применяемое законодательство - законодательство Украины, а также определена система судов - Хозяйственный суд Украины, что свидетельствует о достижении участниками сделки пророгационного соглашения. Кроме этого ответчик сослался на положения ст.4 Киевского соглашения от 20.03.1992г., согласно которому при наличии договорной подсудности (п.7.2 договоров купли-продажи) дело должно рассматриваться компетентными судами государств - участников СНГ. В связи с чем суд государства - участника СНГ прекращает производство по делу, если такое заявление сделано до принятия решения по делу. Таким образом, заявитель, выбирая компетентный суд согласно положениям п.п. «в» п.1 ст.4 Киевского соглашения от 20.03.1992г. по месту, где исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора, должен, по мнению ответчика, понимать под местом исполнения обязательства место исполнения предмета договора, а не обязанностей по оплате товара (денежное обязательство).

Истец приобрел право требования к ответчику по первоначальным обязательствам - договорам купли-продажи нефти с третьими лицами, условиями п.2.4 которых предусмотрена обязанность продавца передать покупателю нефть на условиях DDP (поставка в оплатой пошлины) - резервуары АО «Укртатнафта» (г.Кременчуг) согласно Инкотермс-2000. Следовательно, место исполнения обязательства, предусмотренного договорами купли-продажи, определено - Украина. При изложенных обстоятельствах, по мнению ответчика, истец ошибочно пришел к выводу, что оплата за поставленную нефть является обязательством (предметом) по договору. Также ответчик сослался на положения ст.384 ГК РФ, указывающей, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, что обязывает нового кредитора обратиться с иском в Хозяйственный суд Украины.

Определением от 21 августа 2008 года в удовлетворении ходатайство о прекращении производства по делу отказано на том основании, что местом исполнения денежного обязательства по договору цессии от 18.04.2008 года, заключенного между истцом и третьими лицами, является место нахождения кредиторов в момент исполнения обязательства, то есть Российская Федерация (Республика Татарстан).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 21 августа 2008 года отменить, разрешит вопрос по существу, прекратив производство по делу, поскольку, по мнению ответчика, истец при обращении в суд, обязан руководствоваться условиями договорной подсудности, определенной в договорах купли-продажи, заключенных между ответчиком и третьими лицами и право требования по которым приобрел истец по договору цессии от 18 апреля 2008 года, то есть обращение с иском Арбитражный суд Республики Татарстан не правомерно. Кроме того, ответчик полагает, что ЗАО «Укртатнафта» и третьи лица – первоначальные кредиторы в договорах купли-продажи заключили пророгационное соглашение, которое обязательно и для истца, как нового кредитора. Также п. 2 ст. 4 Киевского соглашения предусмотрено, что если имеется письменная договоренность сторон о передаче спора конкретному суду, то данный суд является компетентным судебным органом, уполномоченным рассмотреть возникший спор.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 21 августа 2008 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 21 августа 2008 года оставить без изменения.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, просили рассмотреть дело без их участия, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 21 августа 2008г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием исковых требований истца - юридического лица, зарегистрированного на территории Российской Федерации (Республика Татарстан), к ответчику - юридическому лицу, зарегистрированному на территории иностранного государства - Украина, является договор цессии от 18.04.2008г., по условиям которого истцу, как новому кредитору, уступлено денежное требование третьими лицами (первоначальные кредиторы) к ответчику (должник), неисполненное до настоящего времени.

По договорам купли-продажи, подписанным между ответчиком и третьими лицами, зарегистрированными на территории иностранного государства (Украина) возникло два взаимных обязательства: по передаче товара и оплате стоимости полученного товара (денежное обязательство). Таким образом, предметом договора купли-продажи являются действия продавца по передаче товара в собственность покупателя, и. соответственно, действия покупателя по принятию этого товара и уплате за него обусловленной цены. Следовательно, предмет договоров купли-продажи включает в себя обязанности по оплате товара.

Между тем обязательства по оплате переданного ответчику товара стали предметом договора уступки права требования.

Последствием заключенного договора уступки права (требования), по общему правилу, закрепленному как в законодательстве Российской Федерации, так и Украины, является замена кредитора в денежных обязательствах, вытекающих из договоров купли-продажи (статья 514 Гражданского кодекса Украины и статья 384 Гражданского кодекса РФ).

После подписания договора цессии изменился субъектный состав правоотношений: одной из сторон стало российское юридическое лицо (новый кредитор), которому передано право требования денежного обязательства. В этой связи при толковании положений договоров купли-продажи и разрешении вопроса о подсудности данного спора необходимо учитывать, что первоначальные правоотношения (договоры купли-продажи) в последствии были осложнены иностранным элементом.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменимости в данном случае положений ст.384 ГК РФ при определении правил подсудности.

В соответствии с п.7.2. договоров купли-продажи стороны установили, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, он передается на рассмотрение хозяйственного суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Украины.

Порядок передачи данного спора компетентному суду с учетом подписанного договора цессии от 18.04.2008г. регулируется положениями раздела XII Закона Украины от 23.06.2005г. №2709-1V «О международном частном праве», где не урегулирован порядок разрешения аналогичной ситуации.

Согласно ст.3 указанного Закона, если международным договором Украины предусмотрены иные правила, чем установленные этим законом, применяются правила этого международного договора.

Российская Федерация и Украина являются участниками Соглашения о порядке   разрешения      споров,   связанных   с   осуществлением   хозяйственной  деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.), где не ограничивается право арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению таких споров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 4 Киевского соглашения предусмотрена возможность разрешения дела в компетентном суде государства - участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.532 Гражданского кодекса Украины, по общему правилу, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству, если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место нахождения и известил об этом должника - в новом месте нахождения кредитора.

Следовательно, местом исполнения денежного обязательства по данному делу, является Российская Федерация (Республика Татарстан), поскольку это является местом регистрации истца.

В этой связи, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 4 Киевского соглашения и п. 3 ч. 1 статьи 247 АПК РФ, данное дело подсудно Арбитражному суду Республики Татарстан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в договорах купли-продажи пророгационного соглашения, определяющего подсудность в системе хозяйственных судов Украины, судебная коллегия не принимает во внимание.

Действительно п. 7.2 договоров купли-продажи установлено пророгационное соглашение между участниками сделки.

Однако следует принимать во внимание, что указные договоры заключались между украинскими хозяйственными субъектами и пророгационные соглашения действительны, с учетом вышеизложенного, только для них.

Между тем данные договоры не определяют правил подсудности при заключении внешнеторговых сделок, каковыми данные договора не являлись, поскольку заключены между украинскими компаниями.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в договорах купли-продажи пророгационного соглашения между истцом и ответчиком – участниками настоящего спора.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании ч.2 ст.4 Киевского соглашения от 20.03.1992г.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, не установлено, а поэтому определение от 21 августа 2008 года об отказе в прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2008 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу № А65-9070/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Т.А. Лукьянова

                                                                                                                                    /Е.А. Серова