Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2007 по делу n А55-3652/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 сентября  2007 г.                                                                                      Дело № А55-3652/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года

В полном объеме постановление изготовлено  17 сентября 2007 года

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

от истца: представитель Лавров Д.А., доверенность № 21-05/288 от 11.09.2007 года,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «Приволжскнефтепровод», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2007г. по делу № А55-3652/2007 (судья Бойко С.А.), по иску ОАО «Приволжскнефтепровод», г. Самара к МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Хворостянского района о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Приволжскнефтепровод» обратилось в Арбитражный суд с иском к МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Хворостянского  района о  понуждении к заключению договора  на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2007 года в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  решением суда, ОАО «Приволжскнефтепровод»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой  просит  отменить решение суда от 15.07.2007 года,  ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Приволжскнефтепровод», г. Самара поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 15.06.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Хворостянского района, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобе не предоставило.

            При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

            Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 15.06.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:                                                                                                     

            Муниципальное унитарное предприятие « Управление жилищно-коммунального  хозяйства» Хворостянского района Самарской области  является балансодержателем и  эксплуатирующей организацией муниципального   жилого фонда Хворостянского  района.

            Между МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и ОАО «Приволжскнефтепровод» действовал  договор на отпуск тепловой энергии в  виде горячей воды от  09.11.2005 г.,  срок действия которого истек.

            Постановлением Администрации Хворостянского района  Самарской области от  31.07.2006  года № 383/1 у  ответчика  изъято  муниципальное имущество, находящееся в его ведении,  в  том  числе и  жилой фонд.

            Как  следует  из материалов дела  ОАО «Приволжскнефтепровод» направило в  адрес МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» проект нового договора  теплоснабжения (л.д.5-12).

            Суд первой инстанции  сделал правомерный вывод о том,  что несмотря на отрицание ответчиком, факт направления проекта договора подтвержден почтовой квитанцией серии 433526 № 00242 от  08.11.2006г.

            Пунктом 2 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской  Федерации,  понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.

 По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, пункта 3 статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может  только контрагент обязанной стороны.

Суд первой  инстанции  правомерно  указал,  что энергоснабжающая организация   не вправе обращаться  в суд  с требованиями о заключении  публичного договора,  которым  является договор   энергоснабжения.

Кроме того, судом первой инстанции  в качестве основания  к  отказу в иске,  обоснованно указано, что договор энергоснабжения может быть заключен между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем) при  наличии у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации,  и   другого  необходимого   оборудования,  а  также при  обеспечении  учета потребления  энергии.

Поскольку из ведения ответчика изъят муниципальный  жилой фонд, и он не обладает энергопринимающими устройствами, то заключение договорных отношений по  теплоснабжению   исключено.

            Другие  доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны  несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.                                            

 Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2007г. по делу № А55-3652/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                                              Е.Я. Липкинд

                                                                                                                             С.Ю. Каплин