Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А55-5719/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 21 ноября 2008 г. Дело № А55-5719/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Терентьева Е.А., Туркин К.К., при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В., с участием: от истца: Степанова С.В., доверенность б/н от 19.11.2008 г., Копылов А.И., паспорт, от ответчика – Кузьмичев Н.А., протокол от 27.03.2007г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива им.Чапаева на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 г. по делу № А55-5719/2008 (судья Веремей Л.Н.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива им.Чапаева, п.Чапаевский, Красноармейский район, Самарская область, к товариществу на вере «Кузьмичев и К» в лице Кузьмичева Николая Арсентьевича, п.Чапаевский, Красноармейский район, Самарская область, о взыскании денежной суммы, у с т а н о в и л: сельскохозяйственный производственный кооператив им.Чапаева (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу на вере «Кузьмичев и К» (далее - ответчик) о взыскании 889083 руб. 49 коп., в том числе 808825 руб.77коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, начисленных за период с 01.05.2005г. по 01.05.2008г., и 80825 руб.77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 г. в удовлетворение иска отказано. Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Обосновывая свои требования тем, что суд первой инстанции не применил п.3 ст.69 АПК РФ и не учел преюдициальное значение решения Красноармейского районного суда Самарской области от 14.12.2007 г.(вступившего в законную силу 21.01.2008 г.) согласно которому за истцом признано право собственности на два зерносклада и весовую 30 тонн, объекты истребованы из незаконного владения ответчика. В судебном заседании представитель истца (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный, исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения. 17.11.2008 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 19.11.2008г. 19.11.2008 г. судебное заседание продолжено. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать в ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2005 г. по 01.05.2008 г. 769 029 руб.33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на 01.05.2008 г. – 76902 руб.93 коп., а всего 845 932 руб.26 коп. Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям. Как указывает истец в исковом заявлении, он является собственником нежилых помещений: двух зерноскладов 1976 г. постройки, площадью 1270 кв.м., каждый и весовой - 30 тонн, расположенных в п. Чапаевском Самарской области. С 1997 г. указанными помещениями без законных оснований пользуется ответчик, что подтверждается решением Красноармейского районного суда Самарской области от 21.01.2008 г., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за три последних года, с 01.05.2005 г. по 01.05.2008г. на основании ст.ст.1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства явились поводом настоящего иска. Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком. Однако предъявленными в материалы дела документами истец факт сбережения ответчиком имущества за счет истца не доказал. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что расчет размера неосновательного обогащения произведен согласно методике расчета размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденной постановлением администрации Красноармейского района от 15.01.1999г. № 06 (л.д.27-41). Кроме этого, истцом не представлены правоустанавливающие документы на указанные нежилые здания. В обоснование права собственности на спорные нежилые помещения истец ссылается на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 14.12.2007г. (л.д.18-23) о признании права собственности на указанные здания зерносклада и весовой. Вместе с этим, на дату судебного разбирательства государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истцом не была произведена. Расписки от 11.08.2008г. о получении документов на государственную регистрацию (л.д.101-103) суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права. Поскольку согласно ст.2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с ч.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Согласно ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права собственности, заключающийся в необходимости государственной регистрации, которая не произведена в период, за который взыскивается сумма неосновательного обогащения и проценты, что подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными. Помимо этого, истцом не доказан размер неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, в силу недоказанности истцом прав на зерносклады и весовую в рамках ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил п.3 ст.69 АПК РФ в отношении решения Красноаремейского районного суда Самарской области от 14.12.2007 (л.д.8-23) являются необоснованными, поскольку решение не является доказательством государственной регистрации права собственности на спорное имущество. Представленные истцом в суд апелляционной инстанции свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2008 г. на два здания зерносклада и здание весовой (производственная база) не могут быть приняты судом во внимание. Указанные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции и отношения к периоду взыскания неосновательного обогащения (01.05.2005г. по 01.05.2008г.) не имеют. Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 года по делу № А55-5719/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Е.М. Балакирева Судьи Е.А. Терентьев К.К. Туркин Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А55-11385/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|