Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А65-13500/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 ноября 2008 г.                                                                                     Дело №А65-13500/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

ООО «Оптимум», г. Казань - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ЗАО «Фирма ТАТТАЙЭ», г. Набережные Челны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Компания Бринэкс», г. Набережные Челны –  Фазлеев Р.Ф., доверенность от 04.04.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4,    апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Бринэкс», г. Набережные Челны,

на определение  Арбитражного суда  Республики Татарстан от  18 августа 2008 года, о принятии обеспечительных мер по делу № А65-13500/2007 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску временного управляющего закрытого акционерного общества «Фирма ТАТТАЙЭ» Гайфутдинова Фаниса Фаттаховича, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум», г. Казань,

закрытому акционерному обществу «Фирма ТАТТАЙЭ», г. Набережные Челны,

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Компания Бринэкс», г. Набережные Челны,

о признании договора купли-продажи от 28 сентября 2006 г. недействительной (ничтожной) сделкой и применение последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) «Фирма ТАТТАЙЭ» Гайфутдинов Фанис Фаттахович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Оптимум», г. Казань, закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Фирма ТАТТАЙЭ», г. Набережные Челны о признании договора купли-продажи от 28 сентября 2006 г. недействительной (ничтожной) сделкой и применение последствий ее недействительности.

Определением  Арбитражного суда  Республики Татарстан от  18 августа 2008 года удовлетворено заявление временного управляющего ЗАО «Фирма ТАТТАЙЭ» Гайфутдинова Ф. Ф., г. Казань, о принятии обеспечительных мер по указанному иску. Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания Бринэкс» запрещено продавать имущество и иным образом обременять притязаниями третьих лиц следующее имущество:             1) нежилое помещение, этаж 2, инв. номер 1556, литер А, объект №1, часть №1, общей площадью 411,70 кв.м., находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Студенческая, зд.21А, пом.1, надстройка, 2 этаж, кадастровый номер 16:53:04 02 04:0009:0004:001;

2) нежилое строение, здание торговой миссии «Мировые автошины», 1-этажное, общей площадью 393 кв.м., инв. номер 1556, литер А, объект №4, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Студенческая, зд.21А, кадастровый номер 16:53:04 02 04:0009:0004;

3) СТО легковых автомобилей на 7 постов, 1-этажная, общей площадью 185,8кв.м., инв. номер 1556, литер А1, объект №5, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Студенческая, зд.21А, кадастровый номер 16:53:04 02 04:0009:0037;             4) земельный участок, расположенный на землях поселений площадью 1642 кв.м. с кадастровым номером 16:53:04 02 04:0009; находящийся по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Студенческая, зд. 21 А.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Компания Бринэкс», г. Набережные Челны, обратилось в  Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда  Республики Татарстан от  18 августа 2008 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что из материалов дела не усматривается доказательств наличия оспоренного или нарушенного права ЗАО «Фирма ТАТТАЙЭ».

Представитель ООО «Компания Бринэкс», г. Набережные Челны, (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает определение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.

Временный управляющий ЗАО «Фирма ТАТТАЙЭ» Гайфутдинова Ф. Ф., г. Казань, ООО «Оптимум», г. Казань, ЗАО «Фирма ТАТТАЙЭ» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

 При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда  Республики Татарстан от  18 августа 2008 года, о принятии обеспечительных мер по делу № А65-13500/2007 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Оптимум», г. Казань, ЗАО «Фирма ТАТТАЙЭ»  о признании договора купли-продажи от 28 сентября 2006 г. недействительной (ничтожной) сделкой и применение последствий ее недействительности.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21 февраля 2007 г. (т.1 л.д.149-150, т.2 л.д. 1-2) собственником нежилого помещения, этаж 2, инв. номер 1556, литер А, объект №1, часть №1, общей площадью 411,70 кв.м., находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Студенческая, зд.21А, пом.1, надстройка, 2 этаж, кадастровый номер 16:53:04 02 04:0009:0004:001; нежилого строения, здание торговой миссии «Мировые автошины», 1-этажное, общей площадью 393 кв.м., инв. номер 1556, литер А, объект №4, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Студенческая, зд.21А, кадастровый номер 16:53:04 02 04:0009:0004; СТО легковых автомобилей на 7 постов, 1-этажная, общей площадью 185,8кв.м., инв. номер 1556, литер А1, объект №5, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Студенческая, зд.21А, кадастровый номер 16:53:04 02 04:0009:0037; земельного участка, расположенный на землях поселений площадью 1642 кв.м. с кадастровым номером 16:53:04 02 04:0009; находящийся по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Студенческая, зд. 21 А, является ООО «Компания Бринэкс», г. Набережные Челны.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно применил часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличия, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения   предполагаемого  ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках настоящего спора истец просит признать договор купли-продажи от 28 сентября 2006 г. недействительной (ничтожной) сделкой и применение последствий ее недействительности. В данном случае ООО «Компания Бринэкс», г. Набережные Челны как собственник спорного имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению в соответствии со ст.209 ГК РФ. Следовательно,  существует вероятность совершения сделок со спорным имуществом. 

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Судом первой инстанции правомерно установлено, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта. Необходимость принятия обеспечительных мер судом была установлена.

При таких обстоятельствах, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности в порядке ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, определение  Арбитражного суда  Республики Татарстан от  18 августа 2008 года, о принятии обеспечительных мер по делу № А65-13500/2007 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Республики Татарстан от  18 августа 2008 года, о принятии обеспечительных мер по делу № А65-13500/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Е.А. Серова

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова