Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А55-5019/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 сентября  2007 г.                                                                                         Дело № А55-5019/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года

В полном объеме постановление изготовлено  14 сентября 2007 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:

от уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Самара): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от должника: представитель Озерин В.А., доверенность б/н от 30.05.2006 года,

от конкурсного кредитора ОАО «АВТОВАЗ»: представитель Егорова Р.В., доверенность №00010/1135-д от 25.12.2006 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2007 года по делу № А 55-5019/2006 (судья Г.М. Агеева), по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Самара о признании ЗАО «Промышленное строительство», г. Тольятти несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Промышленное строительство», г.Тольятти Самарской области.

Определением суда от 31.03.2006г. заявление налогового органа принято к  рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Промышленное строительство».

Определением суда от 06.09.2006 года в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным  управляющим назначен Бойко Ю.И.

Постановлением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2006 года определение суда от  06.09.2006 года  отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2007года в удовлетворении ФНС Российской Федерации в лице межрайонной инспекции ФНС России № 2  по Самарской области о введении  в отношении  ЗАО «Промышленное  строительство»  отказано. Производство по  делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС Российской Федерации в лице межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 13.04.2007 года, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда 06.09.2007 года объявлялся перерыв на срок до 12.09.2007 года, 10ч 30м в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

12.09.2007 года в 10ч 30м судебное заседание продолжено.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель ЗАО «Промышленное строительство» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил оставить определение суда от 13.04.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» полагал свою позицию по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

ГУ ФРС по Самарской области, ГУФССП по Самарской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобе не предоставили.

            При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

            Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 13.04.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

            Как  следует  из  заявления  межрайонной ИФНС России №2  по  Самарской области  основанием   для обращения налогового органа в  суд  с  заявлением о признании должника банкротом послужило наличие суммарной просроченной (свыше  3 месяцев) кредиторской задолженности по  уплате обязательных  платежей в бюджеты всех уровней  в сумме 23 535  30 рублей  34  коп.

            Заявитель в подтверждение своих  требований  ссылается на  то,  что уполномоченным  органом принято решение №103 о взыскании налога (сбора),  а также  пени за  счет имущества налогоплательщика от  23.05.05г. на основании  которого вынесено постановление № 56 от 23.05.05 о взыскании  налога (сбора),  а также пени за  счет имущества налогоплательщика организации.

            Из указанных документов налогового органа  следует,  что ими  принято решение о  взыскании  налога (сбора) в  сумме 5 418 389 рублей 90  копеек и  пени в сумме 674  231 рубль  74 коп.,  а  всего на сумму 6 092 621 рубль 64 коп.

            В нарушении требований статей 40,41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»    доказательств предъявления в установленном порядке требований к должнику  в  остальной части  заявленной суммы долга (решение и постановление о  взыскании  налога и  пени) налоговый орган не представил. В связи  с  чем  суммы, указанные в  заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) 23 535 301 рубль и суммы указанные в постановлении  о  взыскании налога(сбора) и пени за  счет  имущества налогоплательщика (6 092 621 рубль 64 коп.) разнятся.

            Судом первой инстанции правомерно  не приняты  как доказательство постановления  судебных приставов о возбуждении исполнительных производств № 2438/в-04-11 от 23.11.2003 и Постановления № 2914/В-05-06 от 08.06.2004г. датированы раньше, чем  исполнительные листы,  во исполнении которых они возбуждены.

            Кроме  того, результатов по  исполнительному  производству № 2914/В-05-06 от  08.06.2004г. заявителем в нарушение  требований  статьи  60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не представлено. Доказательств  возвращения исполнительного  листа   в  связи с невозможностью   взыскания  в  виду  отсутствия  имущества у  должника не  представлено.  Заявителем не  представлено  подлинных документов подтверждающих  задолженность, не  представлен акт  сверки взаиморасчетов .

            В соответствии  со  статьей  65 Арбитражного  Процессуального  Кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее  в деле,  должно доказать  обстоятельства,  на  которое оно ссылается как  на основание  своих  требований и  возражений.

            Судом первой   инстанции сделан правильный  вывод  о  том,  что  представленные заявителем в обоснование правомерности заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Промышленные строительство» документы  не  содержат доказательств невозможности удовлетворения требований во  вне судебном порядке,  как  требует  того пункт 1 статьи  1 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».

            При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь  статьей  48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказал во введении в отношении  ЗАО «Промышленное строительство» процедуры наблюдения и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Промышленное  строительство» следует прекратить.

            Другие  доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны  несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2007 года по делу № А 55-5019/2006  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                                              Е.Я. Липкинд

С.Ю. Каплин