Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А65-4231/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 ноября 2008 года                                                                        Дело № А65-4231/2008

г. Самара

        Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года                                                                               

        Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – Шакиров Рафик  Закирович, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3  апелляционную жалобу                           индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика  Закировича  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2008 г. по делу №А65-4231/2008 (судья Камалиев Р.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича, г. Нижнекамск,

к индивидуальному предпринимателю Шакирову Рашиду  Закировичу, г. Нижнекамск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Омега», г. Москва,

о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакиров Рафик Закирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шакирову Рашиду  Закировичу с требованием (с учетом уточнения) о признании недействительным договора аренды помещения по ул. Вокзальная, 24 города Нижнекамска, заключенного между предпринимателем Шакировым Рашидом Закировичем и ООО «Омега», с установлением факта незаконности единоличного владения, пользования и распоряжения Шакировым Рашидом Закировичем общим имуществом, находящимся по адресу: г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, 24, с начала эксплуатации магазина по настоящее время.

Решением Арбитражного суда от 21 июля 2008 г. по делу №А65-4231/2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции поставил его в неравное положение с ответчиком, допустил ряд преднамеренных ошибок, в том числе ввел истца в заблуждение относительно места нахождения третьего лица и не известил третье лицо по его фактическому месту нахождения.

18.09.2008 года  в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда был объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 24 сентября 2008 года.

24.09.2008 года судебное разбирательство было отложено до 15 часов 00 минут 20 октября 2008 года, а 20 октября 2008 года – до 14 часов 00 минут 19 ноября 2008 года.

В судебном заседании 19 ноября 2008 года истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просили решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2001 года истец и ответчик заключили договор о совместной деятельности (л.д. 10-12 т.1), в соответствии с которым стороны обязались объединить свои силы и вклады, совместно действовать без образования  юридического лица для достижения общих целей: осуществление торгово-закупочной деятельности, оказания транспортных услуг, реализации готовой алкогольной продукции, виноматериалов и полуфабрикатов. Для достижения общих целей стороны обязались построить магазин по ул. Вокзальная г.Нижнекамска стоимостью 350 000 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2,3.3,3.4 указанного договора ведение общих дел осуществляется сторонами по общему согласию, решения принимаются на собрании представителей сторон либо путем опроса письменно по телеграфу или факсу; руководство совместной деятельностью, а также ведение общих дел поручается одной из сторон по соглашению между ними; стороны руководят всей совместной деятельностью и совершают все необходимые юридические действия и акты для достижения поставленной цели.

В пункте 4.1 договора определено, что имущество созданное и приобретенное в результате совместной деятельности, составляет их общую долевую собственность в размере 50 % каждой из сторон.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и носит бессрочный характер.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2003 года по делу № А65-11042/2002 договор о совместной деятельности от 16.08.2001 года признан  заключенным в соответствии  с требованиями действующего законодательства. При этом судом установлено, что до заключения договора о совместной деятельности ответчик подписал договор аренды земельного участка К № 16:53:04:04:05:22 с администрацией г. Нижнекамска и Нижнекамского района, согласно которому ему был предоставлен сроком на 10 лет земельный участок площадью 300 кв.м., распложенный по ул.Вокзальная для строительства торгового павильона. Также до  заключения договора о совместной деятельности ответчик  получил от администрации города Нижнекамска и Нижнекамского района разрешение на производство строительно-монтажных работ по возведению фундамента магазина «Лейсан» и ордер на проведение работ по строительству торгового павильона по ул. Вокзальная. 26.11.2001 г. законченный строительством магазин «Лейсан» по ул. Вокзальная принят в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2003 года по делу А65-3875/2003 установлено, что построенный магазин является долевой собственностью Шакирова Рафика Закировича и Шакирова Рашида Закировича в равных долях.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Исковые требования основаны на том, что 29.02.2008 года истец в помещении магазина «Лейсан», расположенного по адресу: г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, 24,  обнаружил аппарат по приему денежных средств за услуги сотовой связи. В этот же день он оплатил услуги сотовой связи своего телефона, получил чек, позвонил в службу поддержки и узнал, что Шакиров Рашид Закирович заключил с ООО «Омега» договор по предоставлению площади в указанном магазине для установки аппарата по приему платежей за услуги сотовой связи.

Считая, что  оспариваемый договор заключен в нарушении  положений п.3.1,3.2,3.3,3.4 договора о совместной деятельности от 16.08.2001 г. и положений статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения статей 167, 168, 209, 244, 246, 247, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание обстоятельств, на которых основаны исковые требования, является обязанностью истца. В подтверждение того, что ответчик и третье лицо без согласия истца заключили договор аренды помещения в магазине «Лейсан», расположенного по адресу: г.Нижнекамск, ул. Вокзальная, 24, истец предоставил чеки об оплате услуг сотовой связи (л.д. 46, 58а, 125 т.1). Из указанных чеков следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Омега», г. Москва, приняты от владельца телефона 9172734038 и зачислены на лицевой счет владельца телефона денежные средства (адрес: Сююмбике, д. 57, магазин «Лейсан»). Следовательно, адрес, указанный на чеках, иной, чем указан истцом.

Других доказательств заключения ответчиком и третьим лицом договора аренды помещения магазина по адресу; г.Нижнекамск, ул. Вокзальная, 24, истец не предоставил.

Судом первой и апелляционной инстанции предприняты меры по истребованию указанного договора аренды, которые не привели к положительному результату.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным договора аренды по мотиву недоказанности наличия такого договора.

Истец утверждает, что ответчик умышленно не предоставляет суду договор аренды. Также истец полагает, что суд первой инстанции умышленно лишил третье лицо возможности предоставить данный договор. Однако договор аренды не был предоставлен третьим лицом также и по запросу суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сделка между ответчиком и третьим лицом могла быть заключена в устной форме. Однако в этом случае истец мог подтвердить наличие данного договора иными доказательствами, кроме текста договора, что им сделано не было. Истец не представил бесспорных доказательств нахождения автомата по приему платежей за услуги сотовой связи, принадлежащего третьему лицу, в магазине по адресу: г.Нижнекамск, ул. Вокзальная, 24. Представленные в суд апелляционной инстанции справки об отсутствии дома №57 по ул. Сююмбике (л.д. 83, 96 т.9) не могут служить доказательством данного факта.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об установлении факта незаконности единоличного владения, пользования и распоряжения ответчиком общим имуществом, поскольку совершение оспариваемой сделки не подтверждено материалами дела.

По  фактам незаконности единоличного владения, пользования и распоряжения общим имуществом по ранее оспариваемым сделкам вынесены судебные акты по делам № А65-3875/2003, № А65-3642/2007, №А65-11896/2007, № А65-17595/2007 и по ним дана соответствующая правовая оценка. В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты по указанным делам обязательны для всех лиц, в том числе ответчика.

В то же время удовлетворение требования об установлении факта незаконности единоличного распоряжения ответчиком общим имуществом не в связи с совершением ответчиком конкретной сделки, а с начала эксплуатации магазина по настоящее время невозможно, поскольку предметом судебного рассмотрения являются обстоятельства,  которые послужили основанием для обращения в суд.

Из положений статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного сторонами договора о совместной деятельности следует, что стороны совместно распоряжаются спорным имуществом. Данное обстоятельство никем не оспаривается, в связи с чем очевидно, что ответчик не может совершать действия по распоряжению общим имуществом магазина без согласия истца.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что из деклараций предпринимателя Шакирова Рашида Закировича, затребованных по ходатайству истца, не усматривается место осуществления деятельности ответчика. Других доказательств единоличного владения и пользования ответчиком спорным имуществом магазина истец не предоставил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела. После получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 95-120 т.1) суд правомерно, руководствуясь частью 4 статьи 121 АПК РФ, известил третье лицо о времени и месте судебного разбирательства оп месту нахождения его филиала в Республике Татарстан – 420124, РТ, г. Казань, ул. Проточная, д.8, кв. (офис) 823, что подтверждается материалами дела (л.д. 17 т.9).

Доводы заявителя о преднамеренных ошибках суда, которые затем были исправлены как опечатки, также бездоказательны. В связи с этим оснований для отмены решения суда по безусловным основаниям не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, что, однако, не лишает истца возможности использовать иные способы защиты его прав при наличии к тому предусмотренных законом оснований и предоставлении надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2008 года по делу №А65-4231/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                    Е.А. Терентьев

К.К. Туркин