Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А65-10668/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 ноября 2008 года                                                                           Дело №  А65-10668/2008

город Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е. 

судей Балакиревой Е.М. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Зеленодольский завод им. А.М. Горького», Республика Татарстан, г. Зеленодольск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2008, принятое по делу №А65-10668/2008 судьей Исхаковой М.А.,

по иску открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод», г. Калуга,

к открытому акционерному обществу «Зеленодольский завод им. А.М. Горького», Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

о взыскании расходов в сумме 92 646 руб.

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Калужский турбинный завод», г. Калуга,  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Зеленодольский завод им. Л. М. Горького», г. Зеленодольск, о взыскании расходов в  сумме 92 646 руб., связанных с устранением недостатков товара, полученного по договору от 28.11.2005 № 06/0010, по счету-фактуре  от 18.07.2006 № 5568.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2008 (л.д.113-114) исковые требования ОАО «Калужский турбинный завод» удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Зеленодольский завод им. А. М. Горького» взысканы расходы по устранению недостатков полученного истцом товара  в сумме  92 646 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  3 279 руб. 38 коп.

Решение суда мотивировано поставкой ответчиком некачественной продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой (л.д. 121-122), в которой  не соглашаясь со взысканием 18529 руб.09 коп. и полагая, что истец необоснованно включил в калькуляцию прибыль, составившую более 20% общего размера калькуляции, просит изменить решение от 24.09.2008, отказав истцу во взыскании указанной суммы.

В остальной части решение суда не обжалуется.

ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» заявило ходатайство от 17.11.2008 № 17- 579 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

ОАО  «Калужский турбинный завод», представив отзыв на апелляционную жалобу,   заявило ходатайство от 18.11.2008 № 30/17-юр о ее рассмотрении в отсутствии своего представителя.

Рассмотрев заявленные ходатайства, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в отсутствии представителей сторон.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене  или изменению судебного акта, принятого арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании расходов, связанных с устранением дефектов некачественной продукции, поставленной в его адрес по счету- фактуре  от 18.07.2006 № 5568 (л.д. 17), основаны на договоре от 28.11.2005 № 06/0010 (л.д. 24-27), заключенным ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького (поставщик) и ОАО «Калужский турбинный завод» (покупатель) на изготовление и  поставку  продукции, ассортимент, количество, стоимость которой  указываются  в спецификациях, являющихся неотъемлемой  частью договора (л.д.23,61).

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами  сложились отношения  по купле-продаже (поставке) продукции,  оформленные  соответствующим договором.

Согласно разделу 2 договора поставляемая продукция должна соответствовать по качеству и комплектности требованиям  ГОСТов, ТУ и указанным в спецификации чертежам; поставщик удостоверяет качество поставляемой продукции паспортом; в случае несоответствия поставленной продукции качеству, обусловленному в договоре, в том числе в гарантийный период, покупатель имеет право заявить рекламацию по качеству. При этом стороны установили, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкций, утвержденных  постановлениями Государственного арбитража при  Совете Министров СССР  от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» соответственно.

Обращаясь с иском в суд за защитой нарушенного права, истец ссылается на  статьи 309 и 475  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из содержания статьи 469 Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, что установлено  частью 1 статьи 475 Кодекса.

Ссылаясь на Инструкцию от 25.04.1966 № П-7, приводя содержание ее пунктов  6, 13, 16, 20, 29, 32, исследуя текст писем  от 08.08.2006 № 35-274, от 06.09.2006 № 35-323 (л.д. 20-22),  претензии от 24.08.2006  №35-303 (л.д. 10), рекламационного акта от 18.08.2006 № 08/06 и сопутствующих документов (л.д. 11-14), ответа, данного 17.08.2006 ОАО   «Зеленодольский завод имени  А.М. Горького» (л.д. 30), калькуляций,  суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком некачественных клапанов-захлопок КЗ-400 за  №№ 6, 8 по счету- фактуре от 18.07.2006 № 5568 и размер понесенных истцом расходов, связанных с устранением  выявленных  при приемке недостатков.

Ответчик не отрицает факт поставки некачественной продукции. Отвечая на факс истца, ответчик приносит извинения за поставку некачественной продукции, предлагая  оформить акт приемки в отсутствии представителя ОАО  «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» и  доработать изделия КЗ-400  за №№ 6, 8  (л.д. 30).

В пунктах 10 и 11  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода,  размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров.

Понесенные истцом расходы по устранению недостатков товара, полученного по договору от 28.11.2005 № 06/0010, являются следствием  нарушения ответчиком его права на получение качественной продукции. Вынужденный своими силами и средствами устранять выявленные при  приемке продукции недостатки, истец вправе требовать от ответчика возмещения определенных им затрат в сумме  92 646 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для  отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.09.2008, принятого по делу № А65-10668/2008.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2008, принятое по делу №А65-10668/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зеленодольский завод им. А.М. Горького», Республика Татарстан, г. Зеленодольск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                             Е.М. Балакирева

  Е.А. Терентьев