Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А55-5059/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 ноября 2008 года                                                                                 Дело № А55-5059/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Тищенкова Ю.С., доверенность № 18 от 18.09.2008 г.;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ООО «Карат», г. Оренбург на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2008 г. по делу № А55-5059/2008 (судья Носова Г.Г.) по иску ООО «Карат», г. Оренбург, к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 85, г. Сызрань, Самарская область, третье лицо - ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», г. Пенза, о взыскании 76 590 руб. 82 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карат» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 85 о взыскании в соответствии 76 590 руб. 82 коп. убытков, причиненные при демонтаже двух магистральных рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2008 г. по делу № А55-5059/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил надлежащие доказательства размера причиненных убытков, а также доказательства заключения договора на право размещения рекламных конструкций на данном земельном участке. При этом суд не усмотрел в действиях ответчика нарушений требования закона и прав и законных интересов истца.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Карат» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2008 г. по делу № А55-5059/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ФГУ «Поволжуправтодор» 16.09.2005 г. заключен договор на установление конструкций наружной рекламы на км. 889+200 (справа) и км. 905+700 (слева) федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал», срок действия которого закончился 16.08.2006 г.

По истечении договора истец обязан был продлить действие договора и согласование места размещения указанных конструкций, либо произвести собственными силами и средствами их демонтаж, что истцом выполнено не было.

ФГУ ДЭП № 85, в связи с истечением срока договора предложило истцу, как владельцу рекламных конструкций, обратиться в ФГУ «Поволжуправтодор» для продления договора и получения соответствующего разрешения на уже установленные рекламные конструкции. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (л.д. 9-12 т. 1). Как следует из указанных документов, истец был неоднократно предупрежден о демонтаже незаконно размещенных рекламных конструкций, поскольку срок действия договора и технических согласований истек.

ФГУ ДЭП № 85, являясь подрядной организацией ФГУ «Поволжуправтодор», согласно государственного контракта № 1/7-08 от 01.01.2008 г., выполнила мероприятие по демонтажу незаконно размещенных конструкций наружной рекламы (исх. № 18-6-50 от 17.01.2008 г.).

26.05.2006 г. ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» выдало предписание № 18/9-435,что отзывает технические условия № 18/9-1223, выданные на согласование размещения конструкций, т.к. они установлены с нарушением технических условий и фундамент не соответствует проектным решениям и расчетам на ветровую нагрузку, в связи с чем подлежат демонтажу в срок до 14.12.2007 г. В связи с тем, что данное указание было не выполнено истцом, в феврале 2008 г. ответчиком выполнен демонтаж конструкций по распоряжению ФГУП «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга», который обязан действовать согласно контракту на содержание участка дороги.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из требований п.п. 1, 9, 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе», согласно которых установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. 

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу.

При этом суд правильно указал, что истец в нарушение процессуальных правил доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих наличие у него разрешения на размещение указанных рекламных конструкций с уполномоченным органом.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, технические условия на размещение данных рекламных конструкций согласованы в соответствии с договором от 16.09.2005 г., срок действия которого истек 16.08.2006 г. Согласно п.3.4 технических условий все расходы по обустройству (демонтажу), содержанию, ремонту конструкций и обустройству территории несет Рекламораспространитель, т.е. истец по настоящему делу. Контроль за  выполнением требований настоящих технических условий осуществляет специально уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Государственная служба дорожного хозяйства Минтранса России и уполномоченные ей органы, на которые возложено управление автомобильными дорогами общего пользования, а также органы ГИБДД МВД РФ (УГИБДД УВД Пензенской области) в соответствии с их полномочиями. При выявлении нарушений настоящих технически условий Управление дороги выдает рекламораспространителям предписание на устранение нарушений, а также предписание на демонтаж рекламных конструкций.

Согласно материалов дела уполномоченные органы неоднократно выдавали истцу предписания (л.д. 59-69 т. 1), поскольку срок договора и согласованных технических условий истек; в месте размещения конструкции истцу отказано; конструкции установлены с нарушением технических условий и фундамент не соответствовал проектным решениям и расчетам; документы на земельный участок под рекламными конструкциями не представлен. Поскольку истец не согласовал размещение рекламы, в установленные предписаниями сроки за счет собственных сил и средств не произвел демонтаж незаконно установленных конструкций, данные конструкции были демонтированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что истец не предоставил неопровержимые и достоверные доказательства правомерности установления рекламных конструкций в указанном месте, в материалах дела они также отсутствуют.

В связи с восстановлением щитов за счет своих средств, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб согласно расчета, в том числе: 16 000 руб. - услуги по найму автокрана; 2 800 руб. - командировочные расходы работников истца; 5 400 руб. - печать двух баннеров, принадлежащих клиенту; 2 880 руб. - печать двух постеров, принадлежащих клиенту; 3 095 руб. - стоимость ГСМ; 6 595 руб. - затраты на ремонтно-восстановительные работы щитов (л.д. 6, 46 т. 1, л.д. 53-55), поскольку по мнению истца незаконными действиями ответчика ему причинены убытки в размере 76 590 руб.82 коп

Между тем, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статьи 339 ГК РФ),причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, также его вину(ст. 401 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, надлежащими доказательствами (ст. 15 ГК РФ). 

Судебная коллегия, оценив представленные истцом документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости и допустимости к предмету заявленного иска, приходит к выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства размера и объема убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленных к возмещению убытков. Судебная коллегия принимает как обоснованный вывод суда первой инстанции, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить прямую связь между размером убытков и демонтажем рекламных конструкций, право собственности на которые истцом также не представлено.

Доказательства того, что он предпринимал все исчерпывающие разумные меры для предотвращения убытков или уменьшения их размера истец суду не предоставил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Судебная коллегия принимает как состоятельный вывод суда первой инстанции, что ответчик действовал в рамках своих задач и целей деятельности, закрепленных в Правилах установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420, тогда как истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у него разрешения на размещение наружной рекламы, согласованного с уполномочены органом.

Согласно Правил установления и использования  придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.02.2000 г № 100, от 29.05.2006 г. № 334), утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 г. № 1420 придорожные полосы федеральных автомобильных дорог общего пользования - прилегающие с обеих сторон к полосе отвода указанной дороги участки земли шириной не менее 50 метров каждый, считая от границы полосы отвода (далее именуются - придорожные полосы) (п. 2). Контроль за размещением в пределах придорожных полос объектов и соблюдением требований настоящих Правил осуществляют специально уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Федеральное дорожное агентство и уполномоченные им органы, на которые возложено управление федеральными автомобильными дорогами общего пользования (далее именуются - органы управления федеральными автомобильными дорогами), а также органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 4). Размещение в пределах придорожных полос объектов разрешается при соблюдении определенных условий (п.п. 13.14).

Истец не представил суду документальных доказательств о выполнении вышеуказанных предписаний и распоряжений (л.д. 59-60, 62-64). Отсутствие доказательств заключения договора на право размещения рекламы на спорном земельном участке установлено судом и заявителем не опровергнуто. Поскольку установка рекламных конструкций и эксплуатация произведена истцом незаконно, о чем в адрес истца были выданы предписания от 12.10.2007 г. № 557, от 17.01.2008 г. № 50, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия ответчика по демонтажу рекламных конструкций соответствуют закону и прав и законных интересов заявителя не нарушают. Доказательств оспаривания указанных выше предписаний истцом не представлены.

Судебная коллегия внимательно изучила иные доводы апелляционной жалобы и отклоняет их как несостоятельные.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2008 г. по делу № А55-5059/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2008 г. по делу № А55-5059/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова