Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А55-10010/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 ноября 2008 года                                                                               Дело № А55-10010/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Гришина И.В., доверенность № 525 от 12 ноября 2008 г.;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ООО «Профи-Строй», г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2008 г. по делу № А55-10010/2008 (судья Сафаева Н.Р.) по иску ООО «БК Монолит», г. Тольятти, к ООО «Профи-Строй», г. Тольятти, о взыскании 277 845 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БК Монолит» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Профи-Строй» о взыскании 277 845 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2008 г. по делу № А55-10010/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Профи-Строй» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2008 г. по делу № А55-10010/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 60 от 15.06.2007 г. По условиям данного договора ООО «БК Монолит» обязалось изготовить и передать ответчику продукцию (бетон, цементный раствор) в количестве, ассортименте и сроки, указанные в согласованной заявке, а ООО «Профи-Строй» в свою очередь, обязался оплатить полученную продукцию в течение 14-ти календарных дней на основании и с момента получения документов поставщика для оплаты.

На основании условий данного договора истец произвел поставку ответчику бетона по товарным накладным № 196 от 21.03.2008г. и № 234 от 31.03.2008г. на общую сумму 274 036 рублей 80 копеек. Согласно данным накладным продукция была получена уполномоченными представителями ответчика, подписи которых, скрепленные печатью организации ответчика, имеются в накладных. Факт доставки бетона истцом ответчику также подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

На оплату поставленного бетона истцом выставлены ответчику счета-фактуры № 201 от 21.03.2008 г. на сумму 247 060 рублей 80 копеек и № 239 от 31.03.2008 г. на сумму 26 976 рублей. Данные счет-фактуры ответчиком не оплачены.

Судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на нормы ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Также обосновано сделана ссылка на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, суд первой инстанции правильно исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подтвердил факт поставки товара в рамках упомянутого договора и его принятие ответчиком, однако ответчик в нарушении требований ч. 1 ст. 65 АПК не предоставил доказательств уплаченной продукции в полном объеме.

Судом удовлетворены требования искового заявления в части взыскания пени на сумму просроченной задолженности, так как это предусмотрено условиями заключенного сторонами договора поставки, а именно п. 4.2 в соответствии с которым в случаях нарушения сроков оплаты продукции, указанных в п. 2.7 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о неправильном начислении пени в связи с наступлением сроков оплаты по выставленным счетам-фактурам лишь04 мая 2008 г. не принимается судебной коллегией, в силу несостоятельности и неподтвержденностью материалами дела.

Как следует из имеющегося в деле реестра полученных ответчиком счетов-фактур за март 2008 года спорные счета фактуры проведены в бухгалтерском учете общества в марте 2008 года. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт их получения в апреле 2008 года.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2008 г. по делу № А55-10010/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2008 г. по делу № А55-10010/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Профи-Строй», г. Тольятти в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова