Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А72-6298/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 ноября 2008 г.                                                                        Дело № А72-6298/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       20 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителей Саныгиной Л.Р. (протокол от 15.01.2007г.), Еграшиной О.Н. (доверенность от 28.09.2008г.),

от ответчика – представителя Абрамовой Л.М.(доверенность от 18.08.2008г. № 16-04-05/28713),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2008 года по делу № А72-6298/2008 (судья Семенова М.А.), рассмотренному по заявлению ООО «Мираж», Ульяновская область, Мелекесский район, п. Новоселки,

к Межрайонной ИФНС России №1 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – ООО «Мираж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России №1 по Ульяновской области (далее – МИФНС РФ №1 по Ульяновской области, налоговый орган) от 02.09.2008г. №182 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2008г. заявленные ООО «Мираж» требования удовлетворены. Постановление МИФНС РФ №1 по Ульяновской области от 02.09.2008г. №182 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с его малозначительностью. Суд ограничился устным замечанием.

МИФНС РФ №1 по Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, просит отменить решение суда от 03.10.2008г. и принять по делу новый судебный акт.

 ООО «Мираж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 03.10.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ №1 по Ульяновской области без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2008г. на основании поручения №116 от 22.07.2008г. МИФНС РФ №1 по Ульяновской области проведена проверка в магазине «Центральный», принадлежащем ООО «Мираж», расположенном по адресу: Мелекесский район, с. Новоселки, ул. Гагарина, 13, по вопросу соблюдения Обществом требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

 В ходе проверки установлен факт розничной торговли двух бутылок вина без сопроводительных документов (вино виноградное натуральное полусладкое белое «Король Мозеля Рислинг» производства Германии, дата розлива 06.09.2006г., крепостью 8,5%, емкостью 0,75л и вино виноградное натуральное полусладкое красное «Шварцер Монк» производства Германии, крепостью 8,5%, емкостью 0,75л, дата розлива 30.01.2007).

          По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки от 21.08.2008г. №126, протокол об административном правонарушении от 22.08.2008г. №824 и вынесено постановление от 02.09.2008г. № 182 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные ООО «Мираж» требования, суд первой инстанции установил факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, однако пришел к выводу о наличии оснований для квалификации его в качестве малозначительного.

          Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

           В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В силу ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии, в том числе, следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: ТТН, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования содержит и ст. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 в редакции от 23.05.2006г.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт непредставления налоговому органу в момент проверки сопроводительных документов на перечисленную в материалах проверки алкогольную продукцию.

Документы представлены в налоговый орган 22.08.2008г. и 02.09.2008г.

В соответствии с ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Между тем, судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что на реализации без сопроводительных документов находилось минимальное количество товара (2 бутылки вина), фактически документы, подтверждающие легальность оборота данного товара, имелись и были предъявлены в момент составления протокола и его рассмотрения, другие нарушения правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции при проверке отсутствовали.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, обосновано отменил оспариваемое постановление и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Вывод суда о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003г. №116-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы налогового органа о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является формальным и предполагает ответственность вне зависимости от величины причиненного ущерба, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2008г. по делу А57-22094/07-28.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2008 года по делу № А72-6298/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                   В.С. Семушкин

                             А.А. Юдкин