Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А72-1971/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 20 ноября 2008 г. Дело № А72-1971/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А., с участием: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственно-торговая фирма «Ульяновская швейная фабрика «Динамо», Ульяновская область, г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2008 года по делу № А72-1971/2008 (судья Бабенко Н.А.), по заявлению ООО Производственно-торговая фирма «Ульяновская швейная фабрика «Динамо», Ульяновская область, г. Ульяновск, к Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск, о признании незаконными действий налогового органа, УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Ульяновская швейная фабрика «Динамо» (далее – ООО ПТФ УШФ «Динамо», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – ИФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска, налоговый орган) в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2008г. ООО ПТФ УШФ «Динамо» отказано в удовлетворении заявленных требований. ООО ПТФ УШФ «Динамо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит отменить определение суда т 12.09.2008г. и принять по делу новый судебный акт. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив обоснованность доводов, в ней изложенных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Как усматривается из материалов дела, ООО ПТФ УШФ «Динамо» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий ИФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска по бесспорному взысканию пени и налоговых санкций в общей сумме 314369.1 руб. путем направления в банк инкассовых поручений №№ 869, 870, 871, 872, 873, 874, 875, 876, 877, 878 от 15.02.2008г., а также об обязании налогового органа отозвать из банка указанные инкассовые поручения. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2008г. заявленные ООО ПТФ УШФ «Динамо» требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение арбитражного суда первой инстанции вступило в законную силу 23.06.2008г. ООО ПТФ УШФ «Динамо» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ИФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 22000 рублей. Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего. В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов Обществом представлены следующие документы: договор об оказании услуг от 17.03.2008г. № 03-17/АР, платежные поручения от 27.06.2008г. № 161 на сумму 7000 руб., от 15.05.2008г. № 139 на сумму 15000 руб., счета от 09.04.2008г. № 8 на сумму 15000 руб., от 25.06.2008г. № 9 на сумму 7000 руб. (том 1, л.д.97-104), которые обосновано не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям. Из указанных платежных поручений не усматривается, по какому именно договору оплачены услуги, а имеется ссылка на счета от 25.06.2008г. № 9, от 17.03.2008г. № 12. В счете от 25.06.2008г. № 9 содержится ссылка на номер договора от 17.03.2008г. 03-17/AII, в счет которого оплачена указанная в нем сумма. Указанный договор не соответствует представленному договору об оказании услуг № 03-17/АР. Счет от 17.03.2008г. № 12, указанный в платежном документе от 15.05.2008г. № 139 в заседание суда первой инстанции представлен не был, вместо него представлен счет от 09.04.2008г. № 8 на указанную сумму, который не имеет отношения к платежному поручению от 15.05.2008г. № 139. Указанные документы не подтверждают оплату заявленных расходов в связи с отсутствием калькуляции по договору на оказание юридических услуг от 17.03.2008г., а также акта приемки выполненных работ, бухгалтерских регистров, доказательств оплаты, подтверждающих фактически произведенные расходы Общества за счет собственных денежных средств по договору от 17.03.2008 г. № 03-17/АР. Таким образом, Обществом не представлены необходимые доказательства судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А72-1971/2008 в арбитражном суде. Кроме того, дело № А72-1971/2008 по существу рассматривалось только в суде первой инстанции, решение суда по указанному делу не обжаловалось ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции усматривается, что представитель Общества, уведомленный надлежащим образом, на последнее заседание не явился, что говорит о том, что условия договора в полном объеме не выполнены. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о распределении судебных расходов, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу не взыскиваются. Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2008 года по делу № А72-1971/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Е.Г. Попова Судьи В.С. Семушкин А.А. Юдкин Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А65-2857/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|