Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А55-5823/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 ноября 2008 года                                                                            Дело № А55-5823/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – Калашникова О.В., доверенность от 1 июня 2008 г. № 2, Романцев Д.В., доверенность от 8 января 2008 г.;

от ООО «Бриг» – Морозов С.Ю., доверенность от 28 октября 2008 г., Френов Д.В., доверенность от 28 октября 2008 г.;

от главы городского округа Самара – Беляева Н.В., доверенность от 18 апреля 2008 г. № 01/04-443;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области – не явился, извещен;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Гаражно-строительного кооператива № 401, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2008 г.

по делу № А55-5823/2008 (судья Холодкова Ю.Е.)

по заявлению Гаражно-строительного кооператива № 401, г. Самара,

к ООО «Бриг», г. Самара,

главе городского округа Самара, г. Самара,

третьи лица:

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № 401 (далее – заявитель, ГСК) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) к главе городского округа Самара, ООО «Бриг» о признании незаконным постановления главы города Самара от 18 мая 2005 г. № 1300.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что довод заявителя о наложении земельного участка, предоставленного ГСК и ООО «Бриг», основан исключительно на Плане границ, изготовленном ООО «Средневолжская землеустроительная компания» и опровергается полученными в ходе рассмотрения дела доказательствами, так как границы земельного участка, предоставленного ГСК решением № 811, не определены; заявитель не доказал, что оспариваемое постановление каким-либо образом нарушает права заявителя; заявителем пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд.

Не согласившись с выводами суда, ГСК № 401 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что на день вынесения судом первой инстанции решения по делу заявителем был представлен генеральный план, выполненный ГлавАПУ в 1981 г. (год отвода спорного участка ГСК), однако суд не принял его во внимание, указав, что на нём отсутствуют сведения о том, что этот план является приложением к акту № 3778.

План с такой отметкой оказался в администрации Куйбышевского района городского округа Самары и приложен к жалобе. Ранее это доказательство представить не было возможности.

Факт наложения границ участка, предоставленного в 1981 г. ГСК № 401, и участка, предоставленного впоследствии в аренду ООО «Бриг», подтверждается актом наложения границ, изготовленным ООО «Средневолжская землеустроительная компания». Председатель ГСК № 401 в своих пояснениях суду указал, что под актом согласования границ участка, предоставленного ООО «Бриг», он в 2004 г. свою подпись не ставил. В деле имеется справка эксперта, подтверждающая указанные обстоятельства. Таким образом, заявителю стало известно о нарушении его прав не в 2004 г., а в день получения плана (акта) наложения границ участка ГСК № 401 и ООО «Бриг» - 04 февраля 2008 г. и в соответствии со ст. 198 АПК РФ этот день следует считать началом 3-х месячного срока для обжалования постановления от 18 мая 2005 г. № 1300.

В судебном заседании представители ГСК № 401 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители главы городского округа Самара, ООО «Бриг» считают решение суда законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 13 ноября 2008 г. до 15 час. 50 мин. 17 ноября 2008 г.

В заседании арбитражного апелляционного суда представителем ГСК № 401 заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела заверенной ГлавАПУ копии плана границ, предоставленного ГСК № 401 земельного участка, и запросов в администрацию Куйбышевского района и в ГлавАПУ по поводу представления этого документа.

Указанное ходатайство отклонено арбитражным апелляционным судом, поскольку на копии плана границ земельного участка не указана должность и фамилия должностного лица, заверившего копию.

ГСК № 401 заявлено также ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления расшифровки подписи указанного лица и доказательств уплаты земельного налога по спорному участку.

Указанные ходатайства отклонены арбитражным апелляционным судом, т.к. судом первой инстанции уже дана правовая оценка представленному заявителем плану границ земельного участка (т. 1 л.д. 7), в том числе с учетом того, что он был заверен Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самары по запросу суда; документы об уплате земельного налога не являются доказательствами, достаточными для установления факта нарушения прав и законных интересов ГСК № 401 оспариваемым постановлением главы городского округа Самара.

ГСК № 401 заявлено также ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03 мая 2005 г., указанное ходатайство удовлетворено арбитражным апелляционным судом ввиду его обоснованности.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением главы города Самары от 18 мая 2005 г. № 1300 «Об утверждении проекта границ земельного участка и продлении обществу с ограниченной ответственностью «БРИГ» срока аренды земельного участка, занимаемого автомобильной стоянкой, расположенной по адресу: ул. Хасановская, 35 в Куйбышевском районе» (т. 2 л.д. 22-26) утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: ул. Хасановская, 35 в Куйбышевском районе, продлен ООО «Бриг» срок аренды на 5 (пять) лет без права выкупа в собственность земельного участка площадью 1292,80 кв.м., относящегося по категории к землям поселений, занимаемого автомобильной стоянкой.

Предоставленный в аренду земельный участок сформирован, определены его границы, участок поставлен на кадастровый учет (т. 1 л.д. 38-44).

На основании указанного постановления главы города Самары между ООО «Бриг» и Комитетом по управлению имуществом г. Самары заключен договор аренды от 21 сентября 2005 г. (т. 1 л.д. 21-27).

Впоследствии этот договор аренды 21 августа 2006 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области, о чем свидетельствует представленная выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 45).

При отказе в удовлетворении требований заявителя о признании постановления главы города Самары от 18 мая 2005 г. № 1300 незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 31 декабря 1980 г. № 811 (т. 2 л.д. 78-79) разрешено Гаражно-строительному кооперативу № 1 (впоследствии ГСК № 401) проектирование, а затем и строительство одноэтажной кооперативной гаража-стоянки емкостью 200 машино-мест на земельном участке около 0,7 га, в соответствии со схемой по улице Хасановской с выделением этого земельного участка в бессрочное пользование. Пунктом 2.5 решения указано не начинать строительства до получения на него разрешения ГлавАПУ и Государственного акта на бессрочное пользование земельным участком.

Государственный акт № 391 в ходе рассмотрения дела суду не представлен ни заявителем, ни иными участниками процесса. Из уточненного заявления в суд следует, что Государственный акт № 391 заявитель предоставить не может. Невозможность представления Государственного акта № 391 также отразило в своем отзыве Управление Роснедвижимости по Самарской области.

Графическое описание земельного участка, его границы на местности, предоставленного заявителю в бессрочное пользование решением № 811, заявителем предоставлены не были.

Суд правильно указал в решении, что представленный заявителем План земельного участка (т. 1 л.д. 7) не является планом границ земельного участка по Государственному акту № 391, на данном Плане отсутствует какое-либо упоминание о Государственном акте № 391, решении № 811, акте отвода от 21 октября 1981 г. № 3778, также на данном графическом материале отсутствует какая-либо привязка к указанным выше документам или к заявителю.

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара в своем ответе на запрос суда указал, что графическое приложение к Государственному акту на право пользования земельным участком от 18 ноября 1981 г. № 391 и графическое приложение к акту об отводе границ от 21 октября 1981 г. № 3778 отсутствует. Также в своем ответе Департамент сообщил о невозможности определить вид планшета на какой-либо другой период (в том числе в период предоставления земельного участка ГСК).

Из представленного Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области отзыва следует, что в базе данных территориального отдела № 1 по состоянию на 1992-1998 г.г. содержится информация о предоставлении ГСК № 1 земельного участка площадью 7000 кв.м. по адресу: ул. Хасановская, на основании решения Куйбышевского горисполкома от 31 декабря 1980 г. № 811 и акта об отводе № 3778. В соответствии с указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках, в государственный земельный кадастр внесены сведения на означенный земельный участок с кадастровыми номерами 63:01:0415007:0711, 63:01:0415007:0712. Вместе с тем, в заседании суда первой инстанции представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области пояснил, что данные сведения внесены без графической части, координат данных земельных участков нет (о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 27 августа 2008 г. - 02 сентября 2008 г.).

Представитель главы городского округа Самара в ходе рассмотрения дела представил письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Самарской области о том, что по состоянию на 11 ноября 2003 г. в Государственном земельном кадастре г. Самары сведения на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Хасановская, дом 35, отсутствуют (т. 2 л.д. 27).

С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод заявителя о наложении земельного участка, предоставленного ГСК и ООО «Бриг», основан исключительно на Плане границ, изготовленном ООО «Средневолжская землеустроительная компания» и опровергается полученными в ходе рассмотрения дела доказательствами, так как границы земельного участка, предоставленного ГСК решением № 811, не определены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным необходимо установить его несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд правильно указал в решении, что заявителем не доказано, что оспариваемое постановление главы города Самара от 18 мая 2005 г. № 1300 каким-либо образом нарушает права и законные интересы ГСК № 401, в связи с чем в удовлетворении требований необходимо отказать.

Суд первой инстанции, со ссылкой на акт согласования границ землепользований ООО «Бриг» от 18 февраля 2004 г. (т. 2 л.д. 85), правильно указал на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что Калашников В.В. стал председателем ГСК № 401 только в мае 2005 г. и не имел полномочий как руководитель подписать акт согласования границ землепользования от 18 февраля 2004 г., не может быть принята во внимание, поскольку, несмотря на то, что Калашников В.В. стал руководителем кооператива в мае 2005 г., он подписал акт согласования, следовательно, с мая 2005 г. руководству кооператива было известно о согласовании землепользования ООО «Бриг», с этого момента до момента обращения кооператива в суд трехмесячный срок истек. Ходатайство о восстановлении срока кооперативом не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что имеющаяся в акте согласования подпись не принадлежит Калашникову В.В., не подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того, независимо от наличия или отсутствия пропуска на обращение в суд у суда не