Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А65-8218/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 ноября  2008 года.                                                                          Дело № А65-8218/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО «Стоик», г.Набережные Челны, - представитель не явился, извещен,

- ООО «Научно-производственный центр «Литьевые технологии», г.Набережные Челны, - представитель Антохин В.П. по доверенности б/н от 08.07.2008.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Стоик», г.Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2008 года (судья Фасхиева Л.С.), принятое по делу №А65-8218/2008

по иску ООО «Стоик», г.Набережные Челны,

к ООО «Научно-производственный центр «Литьевые технологии», г.Набережные Челны,

о взыскании 772 310 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Стоик", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Научно-производственный центр "Литьевые технологии", г.Набережные Челны  о взыскании убытков в сумме  772 310 руб.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2008 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Стоик», г.Набережные Челны, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 22 сентября 2008 отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Научно-производственный центр «Литьевые технологии», г.Набережные Челны, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Стоик», г.Набережные Челны, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Научно-производственный центр «Литьевые технологии», г.Набережные Челны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.02.2006г. заключен договор поставки №1, по условиям которого ответчик обязался передать истцу произведенную им продукцию производственно-технического назначения в количестве и сроки согласно протоколов, дополнительных соглашений и писем заявок, в которых оговариваются наименование, количество, цена, сроки поставки, а истец обязался принять и оплатить товары в установленном настоящим договором порядке, форме и размере (п.1.1 договора) (л.д.5-6).

Отношения сторон являются возмездными и регулируются ст.ст.506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.9.5  настоящего договора расчеты между сторонами осуществляются в форме 100% предоплаты за каждую заказываемую партию продукции.

По платежному поручению №11 от 14.02.2006г. истец осуществил предоплату на общую сумму 6 000 000 руб.

Во исполнение условий настоящего договора, по накладным №17, №18 от 20.06.2006г., №24 от 29.06.2006г. ответчик отгрузил истцу продукцию на общую сумму 960 372 руб. 50 коп. При этом продукция на сумму 772 310 руб. оказалась ненадлежащего качества, о чем были составлены акты о браке №16, №18.(л.д.13,14).

Требования истца мотивированы тем, что по накладным №23, №26 забракованная продукция доставлена на территорию ответчика, однако до настоящего времени сумма предоплаты в размере 772 310 руб.  возвращена не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров и порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостачах товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена  законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

По условиям договора стороны определили, что продукция, являющаяся предметом договора, принимается истцом по количеству и качеству в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г. №П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. №П-7 (п.10.1.1 договора).

Согласно п.16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству  при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п.14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В соответствии с п.10.2 договора вызов представителя ответчика обязателен в случае обнаружения истцом недостачи, несоответствия качества продукции требованиям стандартов или согласованных условий, скрытых недостатков продукции.

В соответствии с п.3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как усматривается из материалов дела приемка товара согласно требованиям п.10 договора и Инструкции не производилась.

Акты о забракованной продукции №16, №18 составлены не в момент приемки товара от ответчика, а спустя месяц после приемки.

При этом в актах отсутствуют сведения о месте хранения товара, не представлены доказательства того, что бракованный товар не смешивался с иным однородным товаром.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о том, что акты о забракованной продукции должны быть составлены в момент приемки товара от ответчика, тогда как согласно Инструкции П-7 определен срок для составления акта о скрытых недостатках не позднее четырех месяцев, признан судебной коллегией  несостоятельным.

Истцом в соответствии со ст.ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что приобретенный товар имеет скрытые недостатки, которые носят неустранимый характер или не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Ходатайство о проведении судебно- технической экспертизы истцом не заявлялось.

Таким образом, поскольку  товар от ответчика получен в июне 2006, а акты о забракованной продукции составлены спустя месяц, в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец не доказал факт возникновения недостатков товара до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Как правомерно указал суд первой инстанции ссылка истца на то обстоятельство, что полученный от ответчика товар по накладным от 20.06.2006г. №17, №18 и от 29.06.2006г. №24 (л.д.40, 42, 44) был отправлен на Волгоградский тракторный завод и последним забракован и возвращен истцу, не правомерна, поскольку согласно акту №36 (л.д.56) Волгоградский тракторный завод забраковал в том числе товар, полученный от истца 26.05.2006г. и от 29.06.2006г., т.е. часть товара забракована до получения его от ответчика и из данного акта невозможно определить именно ли забракован товар, полученный истцом от ответчика 20.06.2006г. и 29.06.2006г.

Истцом также не доказан факт того, что забракованная продукция была возвращена ответчику.

Представленные в материалы дела товарные накладные №23 от 31.07.2006, №26 от 15.08.2006 не содержат сведения о полномочиях лиц, принявших товар и документов, подтверждающих их полномочия.

Из пояснений свидетеля Иванова следует, что накладные он подписывал по указанию Мулюкова Т.Ф., поставленного товара не видел, должностные обязанности по приемке и оприходованию товара у него отсутствовали.

Мулюков Т.Ф. на 31.июля 2006 являлся исполнительным директором ООО «ЕПЦ «Литьевые технологии», и в силу договора №32 от 26.09.2005 должен был действовать на основании доверенности. Указанный документ в материалах дела отсутствует.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2008 года  по делу №А65-8218/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.Я.  Липкинд

Е.А. Серебрякова