Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А55-10000/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 ноября 2008 года                                                                               Дело № А55-10000/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Петрова Ю.С., доверенность от 10 декабря 2007 г.;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ООО «Актив Плюс Снаб», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2008 года по делу № А55-10000/2008 (судья Баласлов В.Н.) по иску ООО «Жигули-Телеком», г. Самара, к ООО «Актив Плюс Снаб», г. Самара, о взыскании 28 144 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жигули-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Актив Плюс Снаб» о взыскании 28 144 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2008 года по делу № А55-10000/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Актив Плюс Снаб» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2008 года по делу № А55-10000/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по Договору № 77 от 18.07.2005 г. об оказании услуг связи в размере 6 434 руб. 18 коп. и неустойкив размере 6 434 руб. 18 коп. ; задолженности по Договору № 76 от 15.12.2005 г. об оказании услуг доступа к сети Интернет в размере 7 638 руб. 00 коп. и неустойки  в размере 7 638 руб. 00 коп.

Исходя из материалов дела суд первой инстанции установил, что 18.07.2005 г. между ООО «Жигули-Телеком» (Оператор) и ООО «Актив Плюс Снаб» (Абонент) заключен Договор № 77 об оказании услуг связи (далее - Договор № 77), по условиям которого Оператор обязался оказывать Абоненту услуги связи - предоставляет доступ по линиям связи к собственной сети и сети связи общего пользования, а Абонент обязался оплачивать эти услуги.

Стороны согласовали систему оплаты услуг Оператора - авансовая, платеж в размере абонентской платы вносится Абонентом не позднее 10 числа текущего месяца. Окончательный расчет производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с выставленными счетами-фактурами. Счета-фактуры и Акты выполненных работ предоставляются Абоненту в абонентском отделе Оператора с 05 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 3.2, 3.3.).

Далее, 15.12.2005 г. между теми же сторонами был заключен Договор № 76 об оказании услуг доступа Абонента к сети Интернет (далее - Договор № 76).

В соответствии с предметом Договора № 76 Оператор обязался оказывать Абоненту услуги передачи данных и телематических служб сети Интернет, а Абонент обязался оплачивать эти услуги.

Стороны также согласовали систему оплаты услуг Оператора – оплата услуг, оказанных Оператором в предыдущем месяце, осуществляется Абонентом в соответствии с выставленным счетом-фактурой до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Оператора либо внесения их в кассу. Счета-фактуры и Акты выполненных работ предоставляются Абоненту в абонентском отделе Оператора с 05 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 3.1., 3.3.) .

Оператор надлежащим образом оказывал услуги Абоненту в течение всего срока действия указанных выше договоров, что подтверждается представленными в дело достоверными доказательствами. Абонент с ноября 2007г. прекратил исполнять условия указанных договоров, требования Оператора о погашении задолженности не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Исходя из требований статей 309, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 18.05.2005 г., п. 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 575 от 10.09.2007 г., в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи-абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки   в связи с просрочкой оплаты услуг Оператора по Договору № 77, правильно указал, что  поскольку размер неустойки в соответствии с вышеуказанными Правилами оказания услуг связи не может быть более суммы, подлежащей оплате, то размер неустойки по договору № 77 составляет 6 434 руб. 18 коп., по договору № 76 – 7 638руб. 00 коп. Ответчик контррасчет суду не предоставил.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет 28 144 руб.36 коп. (6 434 руб.18 коп. + 7 638 руб. (основная сумма задолженности) + 6 434 руб.18 коп. + 7 638 руб. (неустойка), которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал на предмет относимости и допустимости к предмет спора представленные в дела акты выполненных работ и счета-фактуры по договору № 76 от 15.12.2005 г. за ноябрь, декабрь 2007 г., по договору № 77 от 18.07.2005 г. за ноябрь, декабрь 2007 г., январь и февраль 2008 г., а также расшифровки детализации междугородных, международных и внутризоновых звонков в доказательство фактически оказанных услуг связи, и принял их в качестве надлежащих доказательств исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанным выше договорам. Ответчик принятые обязательства не исполнил, оплату предоставленных услуг в соответствии с условиями договоров № 77,76 не произвел. Согласно п. 3.3 договора № 77 от 18.07.2005 г. и № 76 от 15.12.2005 г. оплату ответчик производит по актам и счет-фактуре, которые ответчик, как абонент обязался получать в абонентском отделе истца, как оператора с 5 числа месяца, следующего за расчётным.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о нарушении его права на участие в судебном заседании в суде  первой инстанции не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ отсутствуют.

 Отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства не является предусмотренным ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, так как в силу ст. 156 АПК РФ судебное заседание может быть  проведено в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание, отложение  судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле при наличии  уважительности причин неявки, является правом суда. Нахождение представителя ответчика в мировом суде в день судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу не является основанием для отложения дела. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание после объявленного перерыва, поскольку перерыв объявлен по согласованию сторон только для предоставления истцом сведений о трафике.

Поскольку какие-либо новые доказательства (сведения о трафике) после перерыва, объявленного в присутствии представителя ответчика, истцом предоставлены не были, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов ответчика в указанной части.  

Судебная коллегия также внимательно изучила иные доводы апелляционной жалобы и признала их несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2008 года по делу № А55-10000/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2008 года по делу № А55-10000/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова