Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А55-12887/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 ноября  2008 года                                                                         дело № А55-12887/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено   20 ноября  2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Егорова К.Н. по доверенности  от 24.07.08г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2008 года, в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2008 года по делу А55-12887/2008 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя  Бурлакова Вячеслава Григорьевича, Самарская область, г. Сызрань,  к  Управлению Федеральной миграционной службы России по Самарской области,                         г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2008 № 748 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель  Бурлаков Вячеслав Григорьевич (далее – заявитель, ИП Бурлаков В.Г.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области (далее  -   административный орган, УФМС по Самарской области) от 18.08.2008г. № 748 (л.д. 4) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 400 тысяч рублей.

Заявление мотивировано отсутствием состава правонарушения в действиях предпринимателя, поскольку  отрывной талон  уведомления Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области об убытии иностранного гражданина  заявителем был сдан своевременно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2008г. заявление удовлетворено.  Постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области от   18.08.2008г. № 748  признано незаконным  и  отменено

Управление Федеральной миграционной службы России по Самарской области, не согласившись с решением  суда от 07.10.2008 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

              Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области в судебном заседании поддержала  доводы апелляционной жалобы, просила решение суда от 07.10.2008г.  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Бурлаков В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителя   УФМС по Самарской области,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 07.10.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как  усматривается из  материалов дела, 18 марта 2008 года прокурором                          г. Сызрани в присутствии предпринимателя вынесено Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 11-12).

По результатам рассмотрения указанного постановления 18 августа 2008 года начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области в отношении предпринимателя  Бурлакова В.Г. вынесено постановление № 748 о привлечении  предпринимателя к административной ответственности  по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ (л.д. 9 -10) и назначен штраф в размере 400 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Управлением Федеральной миграционной службы России по Самарской области постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   удовлетворяя  заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи  18.9 Кодекса  Российской Федерации об административных  правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года               №  9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» разработаны правила снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания.

Согласно упомянутым Правилам (п. 39) при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Материалами дела подтверждается, что заявитель обратился в органы миграционного учета и  сдал отрывную часть бланка уведомления 14 марта 2008 года, о чем свидетельствует подпись должностного лица УФМС и проставленная дата.

В данном же документе предпринимателем проставлена дата убытия иностранного гражданина - также 14 марта 2008 года (л.д. - 21). Таким образом, документально подтверждается, что предприниматель обратился в госорган и представил отрывную часть бланка в пределах срока, установленного законом.

Административный орган в подтверждение своей позиции указывает на то, что сведения об убытии иностранного гражданина 14 марта 2008 года не соответствуют действительности, так как 10.03.2008г.  Гусейнов убыл из места пребывания (л.д. - 7).

Суд первой инстанции правомерно счёл  данные выводы госоргана ошибочными и не подтвержденными материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно конструкции состава части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, вмененной предпринимателю, обязательному выяснению подлежат обстоятельства  того, с какого момента у принимающей стороны возникла обязанность уведомить государственный орган и соответственно вывод о нарушении данной обязанности.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006г.  № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации» установлено, что снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Как видно из материалов дела, ИП Бурлаков В.Г. указал дату убытия иностранного гражданина - 14 марта 2008 года, представил отрывную часть бланка также 14 марта 2008 года. Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты, доказательств того, что Бурлаков В.Г. обязан был представить отрывную часть бланка не позднее 12 марта 2008 года (как указано в постановлении) не представлено.

Как  усматривается из материалов дела, Определением суда от 11 сентября 2008 года административному органу предлагалось представить документы, подтверждающие момент убытия иностранного гражданина и возникновения у заявителя обязанности уведомить об этом УФМС (л.д. - 35).

Из материалов дела, в том числе из отзыва административного органа  (л.д.7) и из пояснений  его представителя в суде первой инстанции  следует, что представить  документы  о фактическом убытии иностранного гражданина не представляется возможным (о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 02 октября 2008 года). Вместе с тем, документов, подтверждающих убытие гр-на Гусейнова Я.Х. из места пребывания 10 марта 2008 года, как отражено в отзыве административного органа (л.д. 7), суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что представленная государственным органом копия миграционной карты иностранного гражданина Гусейнова, в которой содержится отметка о въезде Гусейнова на территорию Российской Федерации 10.03.2008 года (л.д. 16), без предоставлений  иных доказательств, подтверждающих  въезд Гусейнова на территорию Российской Федерацию, дату  выезда и иные обстоятельства, связанные с   его выездом,  не может  являться  несомненным доказательством подтверждающим указанный факт.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административный орган в ходе рассмотрения дела мер по выяснению указанных выше обстоятельств не принимал: иностранный гражданин опрошен не был, сведения из органов пограничной службы о пересечении границы гр-ном Гусейновым не получены, иные доказательства наличия состава правонарушения в действиях заявителя не добыты и не исследованы.

Кроме того, как видно из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2008 года, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено постановление УФМС России по Самарской области № 749 от 12 мая 2008 года о привлечении ИП Бурлакова В.Г. к административной ответственности по части 2 ст.19.27 КоАП РФ - представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной (л.д. - 28-29).

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно необоснованности доводов УФМС о нарушении Бурлаковым В.Г. обязанности принимающей стороны,  поскольку указанный довод не основан на доказательствах, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП Бурлакова состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст.18.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд  первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что  миграционная служба  вопреки положениям п.4 ст.210 АК РФ не доказала законность оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что миграционная служба в ходе рассмотрения дела  не опровергла доводы заявителя о том, что иностранный гражданин Гусейнов убыл из места пребывания именно 14 марта 2008 года, как это указано в отрывной части бланка.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах имеются  правовые  основания  для  удовлетворения  требований заявителя.

              Доводы, приведенные Управлением Федеральной миграционной службы России по Самарской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения