Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А55-6708/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 ноября 2008 г.                                                                                       Дело №А55-6708/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  20 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель Зайцев М.В., ордер адвоката №019995 от 13.11.2008г., доверенность б/н от 15.04.2008г.,

от ответчика – представитель Сазонов Д.В., доверенность №7 от 09.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ООО «СаратовСтройКомплект», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2008 года по делу № А55-6708/2008 (судья: Н.А.Зафран) по иску ООО «СаратовСтройКомплект», г. Саратов, к ООО «Агромашсбыт», г. Самара, о взыскании 110000 руб. (с учетом уточнения исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом, ООО «СаратовСтройКомплект», г. Саратов, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Агромашсбыт», г. Самара, (далее – ответчик) о о взыскании 110.000 руб.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2008 года в удовлетворении исковых требований ООО «СаратовСтройКомплект» отказано в полном объеме.

Не  согласившись с  принятым  решением  суда, ООО «СаратовСтройКомплект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь  на неправильное применение норм материального права, принять по  делу новый  судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда  представитель ООО «СаратовСтройКомплект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 15.09.2008 г., жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Агромашсбыт» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 15.09.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 15.09.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007г. между ООО «СаратовСтройКомплект» и ООО «Агромашсбыт» заключен договор поставки № 3349  (л.д. 7).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, ООО «Агромашсбыт» как поставщик, обязалось поставить, а ООО «СаратовСтройКомплект», как покупатель - принять и оплатить автотранспортную технику - товар, наименование, количество и стоимость которого согласовываются сторонами в спецификации (л.д. 9).

В соответствии с п. 2.1. договора и спецификации стоимость товара - бульдозер-погрузчик БП-3М составила 740.000 руб. с НДС.

В соответствии с п. 2.2. договора платежным поручением № 23 от 27.12.2007г. ООО «СаратовСтройКомплект» перечислило ООО «Агромашсбыт» 740.000 руб. (л.д. 13).

В установленный п. 3.1. договора срок ответчик истцу товар не поставил.

22.12.2007 г. ООО «СаратовСтройКомплект» в адрес ООО «Агромашсбыт» направило претензию № 8/02, в которой просило исполнить обязательства по договору (л.д. 10).

Согласно письму от 04.04.2008г. ООО «Агромашсбыт» расценило указанную сумму как ошибочно перечисленную (л.д. 12), и платежными поручениями: от 08.04.2008 г., от 09.04.2008 г. №450, от 11.04.2008 г. №480, от 22.04.2008 г. № 535 произвело возврат денежных средств в общей сумме 740.000 рублей (л.д. 72-75).

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на часть 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что расторжением договора поставки от 24.12.2007г. № 3349 ему причинены убытки в размере 110.000 рублей в связи с повышением стоимости бульдозера – погрузчика, который им надлежаит приобрести.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что требования необоснованны и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, связанные с исчислением убытков при расторжении договора поставки регулируются статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков, так как факт их причинения не подтвержден.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предъявлено только по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 524 ГК РФ, то есть в случае расторжения договора лишь вследствие нарушения обязательства продавцом или покупателем.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.10.2007 г. №13004/07 разъяснено, что при взыскании убытков покупатель должен доказать факт расторжения договора по основанию, установленному  пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также текущую цену на товар.

Пункт 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации применим только в случае расторжения договора.

Поскольку истцом не доказан факт расторжения договора, то взыскание убытков невозможно.

Доказательства направления истцом в адрес ООО «Агромашсбыт» или получения последним уведомления о расторжении договора в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, причинную связь между действиями ответчика и размером причиненных убытков.

Истцом не доказан факт причинения убытков, а также меры, им предпринятые для уменьшения указанных убытков.

Также, как верно указано в решении Арбитражного суда от 15.08.2008 года, истцом не доказан факт приобретения аналогичного товара у других лиц.

При таких обстоятельствах отсутствует основание для взыскания убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2008 года по делу № А55-6708/2008  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева