Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу n А65-8475/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [email protected],

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 сентября  2007г.                                                                       Дело №А65-8475/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей:  Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Бурды», не явились, извещены,

от Государственного унитарного предприятия «Рацин», не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная корпорация», не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 помещения суда дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия «Рацин», г. Казань, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2007 г. по делу № А65-8475/2007 (судья Минеева А.А.),

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Бурды», г. Елабуга, Республика Татарстан к Государственному унитарному предприятию «Рацин», г. Казань, Республика Татарстан,

третье лицо: ООО «Продовольственная корпорация», г. Казань, Республика Татарстан,

о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости переданного имущества в размере 1 624 000 руб.,

УСТА НОВИ Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Бурды», г. Елабуга РТ обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственном унитарному предприятию «Рацин», г. Казань РТ  о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по договору о 15.10.2005г., а при невозможности возврата имущества в натуре, возмещении стоимости в деньгах.

Определением суда от 24 мая 2007г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Продовольственная корпорация», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2007г. иск удовлетворен.

Применены последствия недействительности (ничтожной) сделки по договору купли-поставки от 15.10.2005г., заключенному между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Бурды», г. Елабуга РТ и Государственным унитарным предприятием «Рацин», г. Казань РТ.  С Государственного унитарного предприятия «Рацин», г. Казань РТ в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Бурды», г. Елабуга РТ  взыскано 1 624 000 руб. стоимости товара,  в доход бюджета 19620 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель сослался на то, что имущества, указанного в договоре поставки на балансе ответчика не было, и нет. Факт передачи и получения ответчиком спорного имущества не доказан.

В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц Хасанова Х.Х. и ООО «Продовольственная корпорация», не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (получатель) 15.10.2005г. заключен договор поставки товара (КРС, лошади, лошади взрослые). Цена товара установлена в 1 624 000 руб. (л.д. 5).

По акту приемки-сдачи от 15.10.2005г. истец передал ответчику вышеуказанный товар общую сумму 1624000 руб. (л.д. 6).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение ст. 168 ГК РФ и п.6 ч. 2 ст. 20  «О сельскохозяйственной кооперации», указанное имущество было реализовано без согласия общего собрания членов кооператива, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, как следует из Устава,    является    сельскохозяйственным производственным     кооперативом,     деятельность     которого     регулируется     ФЗ  «О сельскохозяйственной кооперации».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2006г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ахметшина Лилия Габдулбаровна (л.д. 23-24).

В соответствии с п.6 ст. 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и приятие решения по вопросу: отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение,  а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным закон или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно п.5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/1 утвержденному приказом  Министерства финансов  РФ  от  30.03.2001г.  № 26н  к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В материалах дела отсутствуют доказательства о принятии решения общим собранием членов кооператива на совершение оспариваемой сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор поставки  от 15.10.2005г. является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку переданное по нему имущество относится к основным средствам, которое в нарушение п.6 ст. 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» было отчуждено без согласия общего собрания членов кооператива.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из особенностей полученной по сделки продукции (крупный рогатый скот, лошади) как объекта гражданских прав, данное имущество за время нахождения во владении ответчика должно было претерпеть существенное изменение как по составу и живому весу, так и по другим параметрам, следовательно, возможность идентифицировать имущество, подлежащее возврату истцу,  в соответствии с п.2  ст. 167 ГК РФ  отсутствует.

Поскольку применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в натуре не представляется возможным, требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения 1 624 000 руб. стоимости переданного товара, в силу ст. 167 ГК РФ  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Из копии журнала Вестник государственной регистрации №41 от 2.11.2005г. (л. д 9) следует, что 9.06.2005г. решением общего собрания членов кооператива СПК «Бурды» принято решение о ликвидации истца.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи №1 от 30.12.2005г. подписан со стороны истца  председателем Хасановым Х.Х.

Следовательно,  договор поставки от 15.10.2005г. не соответствует закону - п. 3 ст. 63 ГК РФ, и является дополнительным основанием для признания судом сделки недействительной.

Доводы заявителя о неполучении товара,  материалами дела не подтверждены, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд признает их отвергает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы признает несостоятельными. Обстоятельства дела исследованы полно, им дана правильная оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2007 г. по делу № А65-8475/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Рацин», г. Казань, Республика Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                          С.Ш. Романенко

О.Е. Шадрина