Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А55-15213/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 ноября  2008 г.                                                                                  дело № А55- 15213/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено:  20 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от ответчика –  Соскова Ю.В., доверенность от 30.04.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области  на определение  Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2008 г.  по делу № А55-15213/2008 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «ЭКЗА», г. Новокуйбышевск, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

        Закрытое акционерное общество «ЭКЗА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 09-29/676/14516 от 30.09.2008 г. в части: привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения полностью за исключением п.п. 7 в части применения ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в сумме 3 419 руб. (п.1 решения), начисления пени полностью, за исключением п.п. 5 о начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 118 руб. ( п. 2 решения), предложения уплатить недоимку полностью, за исключением предложения уплатить НДФЛ в сумме 5 296 руб. (п.3 решения), предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц полностью, за исключением предложения в части суммы 9 614 руб. (п.5 решения).

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 30.09.2008 г. № 09-29/676/14516.

           Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2008 г.  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения от 30.09.2008г. № 09-29/676/14516 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в оспоренной части  до вынесения судебного акта, которым разрешится спор по существу.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное, в удовлетворении ходатайства отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

            Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

        В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим.

        То есть,  АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося в суд, арбитражный суд  при определенных условиях, вправе принять судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

         Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

        Предметом спора в рамках настоящего дела является признание недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 09-29/676/14516 от 30.09.2008 г. в части: привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения полностью за исключением п.п. 7 в части применения ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в сумме 3 419 руб. (п.1 оспариваемого решения), начисления пени полностью, за исключением п.п. 5 о начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 118 руб. (п. 2 решения), предложения уплатить недоимку полностью, за исключением предложения уплатить НДФЛ в сумме 5 296 руб. (п.3 решения), предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц полностью, за исключением предложения в части суммы 9 614 руб. (п.5 решения).

     Согласно действующему налоговому законодательству в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

      Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

      Таким образом, процедура бесспорного списания налогов и пени основывается на неисполнении налогоплательщиком требования налогового органа об уплате.

      При этом нормы налогового законодательства не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога и пени в случае несогласия налогоплательщика с названным требованием налогового органа.

          В материалах дела имеется решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 09-29/676/14516 от 30.09.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговый орган предложил ЗАО «ЭКЗА» уплатить  налог, пени и налоговые санкции.

       С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и не приостанавливает начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ. Такой мерой были обеспечены интересы и налогового органа и налогоплательщика.

       Обществом документально подтверждены причины, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, предоставлено встречное обеспечение исполнения обязательств по обжалуемой части решения  в виде банковской гарантии.

       При таких обстоятельствах следует признать, что вынесенное судом определение о принятии обеспечительных мер при оспаривании решения налогового органа принято с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2008 г.  по делу № А55-15213/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Марчик

                                                                                                                                Е.М. Рогалева