Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А65-5186/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 ноября  2008 г.                                                                                Дело № А65-5186/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя –  не явился, извещен,

от ответчика  – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2008 г., в зале № 7,  апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Татарстан на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от  19 августа 2008 года по делу № А65-5186/2008 (судья Воробьев Р.М.)

по заявлению Смешанного (комплексного) сельскохозяйственного потребительского кооператива «Кристалл»

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Татарстан

об оспаривании  постановления о назначении административного наказания  от 13.03.2008 г. № 25,

УСТАНОВИЛ:

Смешанный (комплексный) сельскохозяйственный потребительский кооператив «Кристалл» (далее – заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Татарстан (далее – ответчик, Инспекция) об оспаривании постановления от 13.03.2008 г. № 25 о назначении административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19 августа 2008 года требования Кооператива удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению ответчика, Инспекция надлежащим образом известила Общество о рассмотрении дела об административном правонарушении, вручив определение о времени и месте его рассмотрения юрисконсульту Бахитову Р.Р., в связи с чем считает привлечение заявителя к административной ответственности  обоснованным.

Представители ответчика и заявителя в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной 22.05.2008 г. должностными лицами Инспекции проверки в кафе «Чулпан», принадлежащем заявителю, расположенном по адресу: Дрожжановский район Республики Татарстан, с. Ст. Дрожжаное, ул. Кооперативная, 4, выявлен факт неприменения  контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями при заказе обеда на четырех человек на сумму 256,40 руб., чем нарушен п. 1  ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт».

На основании акта проверки  от 06.03.2008 г. № 085542 и протокола об административном правонарушении от 11.03.2008 г. № 27  Кооператив оспариваемым постановлением от 13.03.2008 г. № 25  привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела выявлено, что административным органом была существенно нарушена процедура наложения административного взыскания.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из положений ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 42, от 26.07.2007 г. № 46) КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем извещении Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении Бахитов Р.Р. в соответствии с доверенностью от 31.01.2008 г. был уполномочен лишь на представление интересов Общества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что полученное Бахитовым Р.Р.  определение о времени и месте рассмотрения дела, нельзя рассматривать как надлежащее уведомление, поскольку в общей доверенности у Бахитова Р.Р. отсутствуют полномочия на участие в конкретном деле, а именно, полномочия представлять интересы заявителя по факту правонарушения выявленного 06.03.2008 г.

Из объяснений Бахитова Р.Р. следует, что руководитель заявителя не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела 13.03.2008 г.

Доказательств того, что о времени рассмотрении материалов дела, генеральный директор Халимова Д.Х. была уведомлена, и в адрес Общества направлено определение о времени и месте рассмотрения дела №27 от 11.03.2008 г., налоговым органом не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП  РФ.

В силу п. 10, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении и дел об административных правонарушениях» указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности носят существенных характер и являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Кроме того, налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку в нарушение ст. 8 Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 31 НК РФ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Иными нормативно-правовыми актами, кроме Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ, не установлена процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники.

Принимая во внимание, что ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд апелляционной инстанции считает, что акт проверки от 06.03.2008 г. № 085542 и протокол об административном правонарушении от 11.03.2008 г. № 27  не могут считаться надлежащими доказательствами наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2008 года по делу № А65-5186/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная