Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А65-8571/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 ноября 2008 года                                                                           Дело № А65-8571/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой Ю.И.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Жукова Е.А., доверенность от 24.06.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», город Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2008 года о приостановлении производства по делу №А65-8571/2008 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», г. Казань,

о расторжении договора об инвестировании на реализацию проекта строительства жилого дома 71-5/16 в микрорайоне 71 «А» от 21.02.2007г.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Константа», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань,

о расторжении договора инвестирования от 21.02.2007г. и о признании незавершенным строительством объект - жилой дом, расположенный на участке между ул. Чистопольская, Адоратского, Четаева, пр. Амирхана г. Казани (инвентарный №92:401:002:000031110) общей долевой собственностью сторон с определением доли каждой стороны исходя из фактических затрат каждой стороны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Свей», г.Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к ООО «Константа», г.Казань, о расторжении договора об инвестировании на реализацию проекта строительства жилого дома 71-5/16 в микрорайоне 71 «А» от 21.02.2007г. и по встречному иску ООО «Константа», г.Казань, к ООО «Фирма «Свей», г.Казань, о расторжении договора инвестирования от 21.02.2007г. и о признании незавершенным строительством объект-жилой дом, расположенный на участке между ул.Чистопольская, Адоратского, Четаева, пр.Амирхана г.Казани, (инвентарный №92:401:002:000031110) общей долевой собственностью сторон с определением доли каждой стороны исходя из фактических затрат каждой стороны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от14.10.2008 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Константа"  о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный инженерный центр «Экспертиза», г. Казань. Производство по делу № А65-8571/2008-СГ5-52 приостановлено до получения результатов экспертизы.

 Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2008, ООО «Фирма «Свей» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, направить вопрос  на  новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. При этом заявитель указывает, что экспертное заключение при отсутствии  наличия возведенного строительством объекта  и изменения условий договора  от 21.02.2007- применительно к норме ч.4 ст. 451 ГК РФ  заведомо не может иметь никакого  правового значения. Ответчик злоупотребил правом с расчетом на долгосрочность проведения экспертизы, и соответственно на длительное приостановление строительства.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, считавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Как подтверждается материалами дела у ответчика, возникли вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно, для установления доли участия в строительстве каждой стороны и определения размера долей.

Вопрос о целесообразности назначения  экспертизы  относится к вопросу оценки доказательств по делу и не влияет на правомерность назначения судом  экспертизы.

Доводы, приведенные в  жалобе, судебной коллегией отклонены как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемых судебных актов. Оценка того, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение  экспертизы доказательством, относимым к делу, может быть дана только при рассмотрении дела по существу.

Оценивая оспариваемое определение в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы судебная коллегия  руководствуется пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",  которым разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 13 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. В обжалованном определении имеется указание на срок производства экспертизы.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая наличие у суда права на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы, судебной коллегией нарушения норм процессуального, либо материального права не установлено, в связи с чем, основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2008 года по делу №А65-8571/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», город Казань, – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», город Казань, из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев