Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А72-3869/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 ноября  2008 года.                                                                     Дело № А72-3869/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2008года

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2008года

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Радушевой О.Н.

Судей: Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

- от ОАО «Ульяновскэнерго», г.Ульяновск, - представитель Каракозова Л.Ю. по доверенности №22/юр от 01.09.2008, представитель Карсункин С.А. по доверенности №17/юр от 01.09.2008,

-от ООО «Симбирский центр  внешнеэкономических связей «Содружество», г.Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

- МУП «Ульяновская городская электросеть», г.Ульяновск, - представитель не явился, извещен.

   Рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №2, апелляционную жалобу

ОАО «Ульяновскэнерго», г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2008 года

 (судья Рогожин С.П.), принятое по делу №А72-3869/2008

по иску ОАО «Ульяновскэнерго», г.Ульяновск,

к ООО «Симбирский центр  внешнеэкономических связей «Содружество», г.Ульяновск,

с участием третьего лица: МУП «Ульяновская городская электросеть», г.Ульяновск,

о признании договора незаключенным

                                                             УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский центр внешнеэкономических связей «Содружество» о признании договора энергоснабжения № 1576 от 01.01.2007 незаключенным.

В обоснование требований истец указывает на отсутствие существенных условий, предусмотренных действующим законодательством, отсутствие факта подписания  договора со стороны ОАО «Ульяновскэнерго», отсутствие определения сторонами типа договора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2008года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом  ОАО «Ульяновскэнерго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2008года по делу А 72-3869\2008-отменить, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о признании договора энергоснабжения №1576 от 01.01.2007г. незаключенным. При этом считает необоснованными вывод суда о согласовании существенных условий договора и неверное толкование статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представители ОАО «Ульяновскэнерго» г.Ульяновск апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней

Представитель ООО «СЦ ВЭС «Содружество» г.Ульяновск в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении

Представитель МУП «Ульяновская городская электросеть» г.Ульяновск в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении

В соответствии с требованиями части 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 16.05.2007 г. ОАО «Ульяновскэнерго» направило в адрес ответчика проект  договора  на поставку электроэнергии  №   1576   от  01.01.2007  г.,   который  был  вручен ответчику нарочно согласно подписи Логинова СБ. - директора Общества 16.05.2007 г. (л.д. 44).

Ответчик отказался от заключения указанного договора № 1576 от 01.07.2007 г., и отправил  29.08.2007 в адрес истца свой проект договора № 1576 от 01.07.2007, с приложениями №1-4, подписав его 01.08.2007, что подтверждается почтовой квитанцией № 894 и описью, вложения (л.д. 104).

Факт получения проект договора 03.09.2007г.истцом не оспаривается.

04.09.2007 истец пригласил ответчика для урегулирования договорных отношений (телефонограмма от 04.09.207 №1374/25) (л.д.45).

В период 2007 года истцом выставлялись счета на оплату электроэнергии, которые ответчиком оплачивались. (в основание платежа имеется ссылка на договор №1576 от 01.01.2007).

27.02.2008 истец письмом № 634/25 известил ответчика о прекращении действия договора на поставку электрической энергии № 1576 от 01.01.2007, направив в адрес ответчика акт сверки расчетов по оплате за потребленную электроэнергию по договору № 1576 от 01.01.20707, заключенному между истцом и ответчиком (л.д. 107).

В обосновании признания договора энергоснабжения № 1576 от 01.01.2007 незаключенным, истец указывает      на отсутствие существенных условий, договора энергоснабжения, отсутствие факта подписания договора со стороны ОАО «Ульяновскэнерго», и отсутствие определения сторонами  типа договора.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достугнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора и названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Существенным условием договора энегроснабжения, как отдельного вида договора купли-продажи, помимо предмета договора, является условие о товаре, которое в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении, а также может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения

         Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (п. 1 ст. 539 ГК РФ), количестве энергии (ст. 541 ГК РФ), качестве энергии (ст. 542 ГК РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (ст. 543 ГК РФ).  

Предмет договора определен разделом 1  спорного договора (л.д. 52), количество (объем) поставки электрической энергии определен в приложение № 2 к договору (л.д.58) в общем объеме 19 500 Квт.час, с помесячной разбивкой.

Качество и режим энергии определены в разделе 1 п. 1.1 указанного договора.

Условие об обязанности сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования  определено в п. 2.2., 2.4, 3.2, раздел 4.договора.

При исследовании и оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленных в деле доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о согласовании сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договора

         Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Получив оферту (проект договора), сторона, для которой заключение договора является обязательным (в конкретном случаев  ОАО «Ульяновскэнерго), должна в тридцатидневный срок рассмотреть предложенные условия договора. Рассмотрение условий договора и подготовка ответа на предложение заключить договор являются именно обязанностью, а не правом стороны, получившей оферту (п. 1 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии со статьями 426 и 445 Гражданского кодекса российской Федерации с иском о понуждении заключить договор вправе обратиться только контрагент обязанной стороны (абонент, потребитель). Аналогичное право самой обязанной стороне не представлено, на что указано в пункте 2 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В данном случае после получения от ответчика проекта договора № 1576 истец не обратился в суд за урегулированием разногласий, поставлял и принимал от ответчика оплату за электрическую энергию от ООО «СЦ ВЭС «Содружество». При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований о бездоговорном потреблении абонентом электрической энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Данный факт также указывает на то, что истец и ответчик были согласны с условиями договора

Отрицание истцом факта подписания договора энергоснабжения ОАО «Ульяновскэнерго» не нашло своего документального подтверждения. Договор подписан представителем ОАО «Ульяновскэнерго» Игнатьевым А.А., его подпись заверена печатью истца. В суде апелляционной инстанции не представлены  достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие заявление истца о том, что договор не подписывался со стороны последнего. Судом дана оценка представленным в материалах дела доказательствам в соответствии с требованиями статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вывод суда ничем не опровергнут.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор не согласован по типу (энергоснабжение или купли-продажи электрической энергии) проверен судебной коллегией и признается несостоятельным, поскольку договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Указанные истцом типы договоров по своей природе являются договорами купли-продажи, к которым требование о заключенности определяются одинаковыми нормами гражданского законодательства (глава 30 ГК РФ, с учетом § 6. данной главы).

При таких обстоятельствах оснований для признания договора энергоснабжения незаключенным отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении искового требования.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2008 года  по делу №А72-3869/2008- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

                                                                                                                  Е.А.Серебрякова