Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n А55-5006/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 сентября 2007 г.                                                          Дело № А55-5006/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено      07 сентября 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола  секретарем  судебного заседания  Копункиным В.А.,

с участием:

от Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области – Власова О.Г. (доверенность 18.06.2007г. №3),

от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары – представитель не явился, извещен,

от ООО «Эффект» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2007 года по делу № А55-5006/2007 (судья Исаев А.В.), рассмотренному по заявлению Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект», Самарская область, г. Самара,

Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,

о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Эффект»,

УСТАНОВИЛ:

   Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее – ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Эффект» (далее – ООО «Эффект», Общество), осуществленную 09.01.2007г. Инспекцией ФНС РФ по г. Димитровграду Ульяновской области (далее – ИФНС РФ по г. Димитровграду).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2007г. заявленные требования ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары удовлетворены в полном объеме. Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Эффект», осуществленная 09.01.2007г. ИФНС РФ по г. Димитровграду признана недействительной.

ИФНС РФ по г. Димитровграду обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.06.2007г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИФНС РФ по г. Димитровграду просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары и ООО «Эффект» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 29.08.2007г. до 31.08.2007г.  Информация о перерыве  и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, директором ООО «Эффект» Горловым А.В. 26.12.2006г. были представлены в регистрирующий орган, - ИФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области, - документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи со сменой места нахождения. В заявлении место нахождения юридического лица указано как адрес постоянно действующего исполнительного органа: 443068, г.  Самара, ул.Ново- Садовая, дом 106 (л.д.12-14).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Эффект» было создано путем реорганизации в форме слияния ООО «Ойл-Вэл», ООО «Сан-Эффект-1», ООО «Прибрежное», ООО «Сыновья», ООО «Стройкомплектресурс», ООО «Транспортно-экспедиционная компания Союз», ООО «Центр-пресс», 000 «Волга-Урал», ООО «Холдинг Возрождение», ООО «Фирма «Идель» (л.д.23-31).

09 января 2007г. Инспекцией ФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области было принято решение № 1863А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Эффект» (л.д.11).

После проведенной государственной регистрации материалы дела в отношении ООО «Эффект» были направлены в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары.

В ходе контрольных мероприятий, осуществленных ИФНС по Октябрьскому району г.Самары, было установлено, что юридическое лицо по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, что послужило основанием для обращения ИФНС по Октябрьскому району г.Самары в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, мотивированным тем, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Эффект", осуществлена на основании документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения указанного Общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Эффект", осуществлена на основании документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения указанного Общества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом первой инстанции удовлетворены требования, заявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Эффект» как ответчика по делу, тогда  как требования о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в

учредительные документы, и признании незаконным решения о регистрации изменений не могут быть предъявлены к ООО "Эффект", поскольку решение о регистрации оно не принимало и действий, связанных с государственной регистрацией, как регистрирующий орган, не осуществляло.

В связи с чем,  вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований, заявленных к ООО "Эффект", следует признать необоснованным и в  удовлетворении заявления в этой части отказать.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда  Поволжского округа от 17 мая 2007г. по делу А65-23382/2006.

Рассматривая требования заявителя к Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области по существу, суд первой инстанции пришел к ошибочному заключению о наличии оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об оплате государственной пошлины.

В силу подпунктов "а" и "б" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Эффект".

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 той же статьи в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Таким образом, с учетом  того, что признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах, а также признание незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице законом не предусмотрены, суд апелляционной инстанции считает, что основания  для удовлетворения требований  ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Самары к Инспекции ФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области также отсутствуют.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда  Поволжского округа от 17 мая 2007г. по делу А65-23382/2006.

Кроме того, отсутствие ООО «Эффект» на момент проведения проверки по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не является доказательством указания недостоверности сведений на момент проведения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Эффект»  никогда не находился не подтвержден материалами дела. Сведения о собственнике здания, об арендаторах указанного помещения,  в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, Инспекции, как органу, уполномоченному на основании ст. 2 Закона N 129-ФЗ осуществлять государственную регистрацию, предоставлено право исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц. ООО "Эффект" в силу ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ может быть признано недействующим и исключено из реестра юридических лиц по правилам указанной нормы и при наличии всех обстоятельств, свидетельствующих о прекращении юридическим лицом своей деятельности (непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету).

Данная правовая позиция нашла свое отражения в постановлениях Федерального арбитражного суда  Поволжского округа от 11 мая 2007г. по делу А65-23385/2006, от 16.05.2007г. по делу А12-2333/2006.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на  Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, но не взыскивается, поскольку  в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в данном случае  налоговый орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2007 года по делу № А55-5006/2007 отменить.

         В удовлетворении заявления Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары отказать.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                             Е.Г.Попова

Судьи                                                                                В.С. Семушкин

В.В. Кузнецов