Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А65-13377/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 ноября 2008 года                                                                           Дело № А65-13377/2008 город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2008, принятое по делу №А65-13377/2008 судьей Сергеевым Г.А.,

по иску федерального государственного научного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства» в лице Татарского отделения, город Казань,

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, город Казань,

о взыскании 259 000 руб. долга,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное научное учреждение "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" в лице Татарского отделения, г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному учреждению «Министерство экологии и природных ресурсов РТ», г.Казань, о взыскании 259000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2008 года исковые требования  удовлетворены. С Государственного учреждения «Министерство экологии и природных ресурсов РТ», г.Казань, в пользу Федерального Государственного научного учреждения "Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства" в лице Татарского отделения, г.Казань, взыскано 259000 руб. долга, а также 6680 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить либо изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2008, ссылаясь на то, что контракт и акт подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность за выполненные работы должна быть взыскана с расчетного счета Экологического фонда Республики Татарстан, указанного в контракте.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.08.2006 стороны заключили государственный контракт №06 ДЭФ-43н, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке рыбоводно-биологического обоснования создания рыбохозяйственной заповедной зоны «Берсут» и мероприятий по искусственному воспроизводству рыбных ресурсов на акватории рыбохозяйственной заповедной зоны «Берсут», а ответчик – принять и оплатить выполненные работы.

Работы по указанному контракту были выполнены истцом и приняты ответчиком по акту приема-передачи от 26.12.2006 без замечаний на общую сумму 370 000 руб.

Ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме, допустив образование задолженности в сумме 259 000 руб.

Письмом от 06.06.2008 ответчик отказался от оплаты работ, ссылаясь на то, что не является плательщиком по договору, в связи с чем истцу было предложено обратиться в ликвидационную комиссию Экологического фонда РТ, за счет средств которого работы подлежали оплате.

Отказ от погашения задолженности послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1.1. контракта от 14.08.2006 №06 ДЭФ-43н обязанность принять и оплатить выполненные работы лежит на заказчике.

Пунктом 2.4. предусмотрено, что окончательная оплата за выполненные работы производится после принятия отчетных документов на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

 В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом того, что заказчик по договору принял выполненные работы без замечаний, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика, как заказчика по договору 259 000 руб.

При этом доводы заявителя о том, что денежные средства неправмерно взысканы с ответчика не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.764 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации на размещение заказов на выполнение подрядных работ для нужд субъектов Российской Федерации бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статьей 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств имущественную ответственность несут стороны.

Следовательно, контрактом предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ несет именно ответчик, как заказчик работ. При этом условия финансирования контракта, как и их источник, значения не имеют, поскольку обязательство по оплате добровольно и в разумный срок не исполнено.

Доводы заявителя о ненадлежащих полномочиях лиц, подписавших контракт и акт сдачи приемки, необоснованны. В суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривая полномочия лица, подписавшего контракт и акты (протокол судебного заседания от 18.09.2008), указанные документы скреплены гербовой печатью ответчика.

Следует так же учитывать, что государственный контракт №06ДЭФ-43н заключен по результатам открытого конкурса для государственных нужд, в связи с чем у суда не вызывает сомнений наличие надлежащих полномочий у лиц, его подписавших.

            В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2008, принятое по делу №А65-13377/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.А. Терентьев

Е.М. Балакирева