Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А55-2223/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 18 ноября 2008 г. Дело № А55-2223/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.. при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием: от истца - представитель Степанищева О.А., доверенность от 03.12.2007г. № 03, от ответчика - представитель Исаков А.С., доверенность от 09.07.2008г. №1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2008 г. в зале №3 апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Багдасаряна К.Р. на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2008 года, принятое по делу №А55-2223/2008, судья Веремей Л.Н. по иску открытого акционерного общества «Красноармейская машинно-технологическая станция», Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский, ул. Кирова, 1, к Индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Камо Рафаеловичу, Самарская область, Хворостянский район, с.Романовка, о взыскании 5.999.948 руб. 85 коп.,
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском, о взыскании с ответчика 1 989 911 руб. 70 коп. убытков и 21 449 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Истец обосновывает исковые требования тем, что ответчик обработал принадлежащий истцу земельный участок и засеял его подсолнечником, причинив тем самым истцу убытки. Кроме того, ввиду посева подсолнечника произошел вынос питательных веществ из почвы, а так же нарушен севооборот. Определением арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008г. в соответствии с положением пункта 4 статьи 136 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации было принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательно полученного урожая в размере 1 649 700 руб., убытки в сумме 4 350 248 руб. 85 коп., всего 5 999 948 руб. 85 коп., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 41 499 руб. 74 коп. Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2008г. отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционера ОАО «Красноармейская МИС-3» пайщика Косова П.А. Определением арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2008г. в соответствии с положением пункта 4 статьи 136 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении искового заявления, в котором истец просит взыскать с ответчика 5 329 866, 195 руб., в том числе сумму неосновательно полученного урожая в размере 1 340 443, 79 руб. и убытки в сумме 3 989 422, 405 руб. Ответчик в отзывах на иск в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что на собрании пайщиков 25.12.2006г. было принято решение, согласно которого обрабатываемые ответчиком поля остаются в его пользовании до конца 2007г., до окончания уборки урожая, весной 2007г. истец не проводил никаких сельскохозяйственных работ, в течении всех подготовительных работ и сева истец не запрещал ответчику проведение данных работ, а именно посев подсолнечника, а следовательно, как полагает первый, неосновательного обогащения за счет истца, а также убытки ОАО «Красноармейская МТС-3» не доказаны. Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2008 года по делу №А55-2223/2008 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Багдасарян Камо Рафаеловича, в пользу ОАО «Красноармейская машинно-технологическая станция – 3», взыскано 1968750 руб. 00коп. ущерба и 14091 руб. 62коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. Не соглашаясь с судебным актом, принятым по делу Арбитражным судом Самарской области, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2008 года по делу №А55-2223/2008, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: ответчик не был извещен о проведении собрания пайщиков, участия в нем не принимал, в течении подготовительных работ и сева истец не запрещал ответчику проведение сельскохозяйственных работ. Ответчик считает так же, что раз сев производился принадлежащими ему семенами, то и урожай подсолнечника принадлежит ему. Кроме того, ответчик указывает на то, что подготовительные сельскохозяйственные работы и сев производились до получения истцом свидетельства о праве собственности на земельный участок. В отзыве на исковое заявление истец указывает на то, что общее собрание участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения состоялось 25.12.2006г., объявление о проведении собрания было опубликовано в газете «Волжская коммуна» №220 от 25.11.2006г. Истец указывает на то, что сумма реального ущерба составляет 1 968 750 руб., что подтверждается расчетом материальных потерь и справкой по применению минеральных удобрений. Законность и обоснованность судебного определения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявителя жалобы Исаков А.С., апелляционную жалобу поддерживает, определение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Кроме того, представитель пояснила, что ответчик не был извещен о проведении собрания пайщиков. Истец не производил каких-либо сельскохозяйственных работ и не запрещал производить истцу. Все работы производились до 11.07.2008г. В судебном заседании представитель истца Степанищева О.А., считает решение первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения, на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель истца пояснила, что в соответствии с действующим законодательством в газете «Волжская Коммуна» было опубликовано объявление о проведении собрания. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражения. Как следует из материалов дела, 25.12.2006г. на общем собрании участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего колхоза «Родина» пайщиками в количестве 153 человека был произведен выдел участка общей площадью 3276,1га (в том числе поля №№ 7,11-28,31-35,46-48 и пастбища №№8-12) для передачи его в уставный капитал истца. Право собственности истца на данный земельный участок было зарегистрировано 11.07.2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Весной 2007г. ответчик обработал и засеял подсолнечником земельный участок на поле №11 общей площадью 150га. Истцом на данном земельном участке были начаты работы по уборке урожая, уборка произведена на 20га, оставшаяся площадь убрана ответчиком. Выслушав выступления представителя заявителя, проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В материалах дела имеются расчет материальных потерь ОАО «Красноармейская МТС-3», понесенных в связи с самовольным занятием земли на поле №11 около с. Романовка, и справка по применению минеральных удобрений, выданные независимым экспертом, заслуженным деятелем науки РФ, доктором сельскохозяйственных наук, профессором В.Г. Васиным, из которого следует недополучение урожая с поля составляет 1269,38ц/га озимой пшеницы, 1833,55 ц/га кукурузы. Кроме того, в материалы дела представлен договор поставки от 30.04.2008г., копии счетов- фактур, коммерческое предложение ЗАО «Агронова-Волга» на минеральные удобрения, справка производственных затрат ГУП «Областная МТС» ОП «Хворостянское» по посеву подсолнечника на площади 150 га., выданная ГУП Самарской области «Самарская машино-технологическая станция». Из представленных документов ясно, что истцом были понесены убытки, размер их составляет 1968750 руб. 00коп. В силу статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Таким образом, факт понесения убытков на сумму 1968750 руб. 00коп. истцом доказан. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом. Арбитражным судом Самарской области правомерно взыскано с ответчика 1968750 руб. 00 коп. ущерба, причиненного истцу. Упущенная выгода – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Факт причинения убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказан. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не могут поколебать в целом правильного вывода суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2008 года, принятое по делу № А55-2223/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасаряна Камо Рафаеловича оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Е.А.Терентьев
Судьи Е.М. Балакирева
К.К. Туркин Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А65-8990/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|