Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А65-11286/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 ноября 2008 г.                                                                                  дело №А65-11286/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Блохин С.Ф., директор, паспорт 36 99 260293, решение от 12.12.2001 г.,

Блохина Т.М., доверенность №17 от 14.11.2008 г.

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4,    апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», Актанышский район, с. Актаныш, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 25 августа 2008 года,  по делу

№ А65-11286/2008 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плот», г.Набережные Челны, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», Актанышский район, с. Актаныш, Республика Татарстан,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Плот» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан  к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ответчик) о взыскании ( с учетом уточнения требований) пени за просрочку оплаты поставленного по договору № 27 от 11.10.07 г. щебня - в размере 211.675 рублей 85 копеек, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за переданное дизельное топливо в сумме 4.401 рубль 08 копеек, взыскание стоимости сверхнормативного простоя судна - 122.500 рублей, всего 338.576 рублей 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2008 года по делу №А65-11286/2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», Актанышский район, РТ в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Плот», г. Набережные Челны, РТ  взыскано 110.00 рублей договорной неустойки за просрочку оплаты товара,    4.285 рублей 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 122.500 рублей стоимости простоя.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан 25 августа 2008 года по делу №А65-11286/2008 и принять  новый судебный акт, уменьшив размер неустойки за просрочку оплаты щебня и отказать во взыскании с ответчика неустойки за простой судна.

ООО «Дорожник» (заявитель апелляционной жалобы) извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя не обеспечило. Представлено ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его изменения не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о    дате   и месте судебного заседания.

Принимая во внимание отсутствия возражений сторон, относительно иных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, проверила законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан 25 августа 2008 года по делу №А65-11286/2008.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами заключен договор  купли-продажи строительных материалов № 27 от 11.10.07 г., согласно которому  истец обязался поставить  ответчику в навигацию 2007 г., а ответчик принять и оплатить  продукцию - щебень  М-400 фр. 40-120, в количестве 4.000 тонн, стоимостью 490 рублей за тонну.

Согласно п. 6.2 договора  купли-продажи строительных материалов № 27 от 11.10.07 г. поставка продукции  оплачивается  в течении трех  банковских дней  после ее получения, в случае задержки оплаты  покупатель оплачивает пени  в размере 0,1 % в день от суммы задолженности.

Во исполнение заключенного сторонами договора истец передал ответчику 4065 тонн щебня на общую сумму 1.991.850 рублей, что подтверждается товарной накладной № 26 от 2.11.07 г. и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, истец по накладной № 2 от 3.12.07 г. (л.д.18), квитанции № 15 (л.д.16)   передал ответчику  дизельное топливо в количестве 5.000 тонн на сумму 80.000 рублей.

Оплата товара (щебня) по договору  купли-продажи строительных материалов № 27 от 11.10.07 г. произведена ответчиком платежным поручением № 94 от  13.12.07 г. в размере 500.000 рублей, платежным поручением № 13 от 20.03.08 г. в размере 1.491.850 рублей (л.д. 22-23);  оплата дизельного топлива платежным поручением № 75 от 17.07.08 г. (л.д. 31), что ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты полученного щебня истцом начислены пени в размере 211.675 рублей  85 копеек согласно п. 6. 2 договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.401 рубль 98 копеек на сумму несвоевременно оплаченного дизельного топлива.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том,  что оплата поставленного в рамках договора товара произведена ответчиком с нарушением установленного п. 6.2  срока, требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму долга без НДС, является правомерным.

Данные выводы суда  не противоречат ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом в недостаточной мере снижен размер неустойки,  судебная коллегия считает несостоятельным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд первой инстанции, правильно применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N снизил размер неустойки до 110.000 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворены правомерно с учетом уточнения периода (222 дня просрочки) в сумме 4.285 рублей 31 копейка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости сверхнормативного простоя судна на основании п. 2.2. договора также не принимаются судебной коллегией.

С учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Как правильно указал суд первой инстанции,  факт простоя подтверждается  записями в судовом журнале судна «Академик Карпинский», подлинник которого представлялся суду на обозрение.

Данные выводы суда не противоречат требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 25 августа 2008 года,  по делу №А65-11286/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серова

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова