Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А49-5345/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 19 ноября 2008 года. Дело № А49-5345/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлютовой Р.И., с участием: от заявителя - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Первомайскому району города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 октября 2008 года по делу № А49-5345/2008 (судья Учаева Н.И.), принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элегант-2», город Пенза, к ИФНС России по Первомайскому району города Пензы, город Пенза, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 312 от 11.09.2008 г., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Элегант-2» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Первомайскому району города Пензы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11 сентября 2008 г. № 312 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено материалами дела, на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по Первомайскому району города Пензы № 701 от 4.09.2008 г. (л.д. 41) налоговыми инспекторами ИФНС России по Первомайскому району города Пензы была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в приемном пункте по ремонту обуви ООО «Элегант-2», расположенном по адресу: город Пенза, улица Красная, 53, принадлежащем ООО «Элегант-2». По результатам проверки были составлены акт о проверке наличных денежных средств кассы от 4.09.2008 г., акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при осуществлении денежных расчетов от 4.09.2008 г., протокол об административном правонарушении от 5.09.2008 г. № 914, на основании которого ИФНС России по Первомайскому району города Пензы было принято постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2008 г. № 312, которым ООО «Элегант-2» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 7-8). В постановлении указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что при оказании услуги в виде продажи одной пары меховых стелек по цене 150 руб., приемщицей заказов ООО «Элегант-2» Каретиной Н.М., не была применена контрольно-кассовая машина, что является нарушением требований п. 1 ст. 2 и ст. 5 ФЗ «О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и соответственно основанием для привлечения Общества к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. На проверяемом объекте контрольно-кассовая техника отсутствует, вместо кассового чека приемщицей заказов Каретиной Н.М. был выписан и выдан бланк строгой отчетности по форме БО-2, серии СЫ №128784, на сумму 150 руб. с указанием в нем вышеназванного товара. В данном случае налоговым органом зафиксирован факт розничной реализации товара, без оказания каких-либо услуг, связанных с ремонтом обуви. Между тем данные выводы налогового органа суд апелляционной инстанции считает ошибочными по следующим основаниям. Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что при оказании услуг заказчику были выданы на руки стельки, изготовленные самим Обществом. Согласно приказу директора Общества от 10.01.2008 г. № 4 по желанию клиента стельки для постановки в обувь могут быть переданы непосредственно клиенту. Из выписанного бланка строгой отчетности не следует, что была осуществлена розничная реализация товара. Форма бланка, используемая заявителем при оказании платных услуг, а именно выписанный бланк, представленный в материалы дела, соответствует утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.02.2000 г. № 20 н форме документа строгой отчетности (л.д. 10). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе». Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении. Из материалов дела видно, что сотрудниками инспекции лично осуществлена проверочная закупка услуги и товара в пункте по приему обуви в ремонт, принадлежащем ООО «Элегант-2». Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом, а согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении Инспекцией процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 2.09.2008 г. № 3125/08. При указанных обстоятельствах и в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» п. 24 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. № 46 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 октября 2008 года по делу № А49-5345/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. Председательствующий П.В. Бажан Судьи Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А65-11286/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|