Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу n А55-4611/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 сентября 2007года                                                                                    Дело  А55-4611\2007

г.Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2007года

В полном объеме постановление изготовлено 4 сентября 2007года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.

судей: Липкинд Е.Я., Каплина С.Ю.

При ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.

С участием:

-от Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОН» представители Морщинина Е.Р. по доверенности от 09.04.2007 г., Фатулев С.П. по доверенности  №67 от 20.07.2006 г.

-от Общества с ограниченной ответственностью «Гранд ЛТД» представитель Мартышкин С.В. по доверенности от 18.07.2007 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Гранд ЛТД» на решение арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2007года по дела А 55-4611\2007(судья Хмелев С.П.) по иску ООО « Элкон» к ООО «Гранд ЛТД» о взыскании 338 996рублей 69 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО»Элкон» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Гранд ЛТД» о взыскании с ответчика 338996рублей 69копеек, из них: 290300рублей-номинальная стоимость векселя, 48 696рублей 69копеек-проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы статьями 1102,1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований: просит взыскать 290 300рублей неосновательного обогащения, 39 333рубля 21 копейку- проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2005г. по 06.04.2007г.

Решением Арбитражного суда самарской области от 6 июля 2007года исковые требования удовлетворены полностью, взыскано с ООО «Гранд-ЛТД» г.Самара в пользу ООО «ЭЛКОН» г.Самара 329633рубля 21копейка. Из них: 290 300рублей-сумма неосновательного полученных средств и 39 333 рубля 21 копейка- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2005года по 06.04.2007года.

В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО « Гранд ЛТД» просит решение суда отменить. Поскольку вывод суда о незаключенности договора залога противоречит закону, судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что принятое ООО «Гранд ЛТД» оборудование имело недостатки, поскольку обязательства истцом по пуско-наладке не были исполнены, обеспеченное налогом обязательство обращается на предмет залога. Считают, что ответчик законным образом приобрел право собственности на вексель и мог распорядиться им по своему усмотрению. Также считает, что необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО 2Гранд ЛТД» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. Также представителем  было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в кассационной инстанции жалобы на решение суда по делу А55-15951\2006, которым сделан вывод о незаключенности договора залога от 30 июня 2004года №25.

Представитель ООО «ЭЛКОН» г.Самара с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит оставить в силе  обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь требованиями статьи 143 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса по кассационной жалобе на решение суда, вступившее в законную силу.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что  решением арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2007года по делу А 55-15951\2006 отказано в иске ООО «ЭЛКОН» к ООО «ГрандЛТД» о возврате векселя Поволжского банка СБ РФ . серии ВН №0428888 номиналом 290 300рублей, переданного в качестве залога по договору залога №25 от 30.06.2004года.

Данным судебным решением установлено, что правоотношения сторон обусловлены договором купли-продажи №14-КП\СМ-03 от 24.10.2003года между истцом. Ответчиком и третьим лицом, предметом которого является купля-продажа нового промышленного оборудования, передаваемого Продавцом в собственность Покупателя с условием проведения Продавцом работ по установке и пуско-наладке оборудования.

В свою очередь Покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду Лизингополучателя.

В обеспечение исполнения обязательства Покупателя(выполнения Продавцом работ по установке и пуско-наладке оборудования) истцом ответчику передан вексель Поволжского банка СБ РФ. Серии №0428888, номиналом 290 300рублей.

Невозможность исполнения истцом своих обязательств по установке и пуско-наладке оборудования влечет обязанность ответчика возвратить предмет залога в трехдневный срок с момента прекращения основного обязательства, поскольку данный договор не содержал существенных условий, то в силу статьи 432 гражданского кодекса российской Федерации он признан незаключенным. На этом основании судом было отказано в удовлетворении требований ООО «ЭЛКОН».

При обращении в суд с требованием  о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно определил характер отношений между сторонами, как вытекающий из требований статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом. Иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество( неосновательное обогащение)

Поскольку  установлено. Что вексель был использован ответчиком в качестве платежного средства оплаты за оказанные ответчику услуги третьим лицом, т.е. вексель был реализован по номинальной стоимости , суд первой инстанции обоснованно. В соответствии с требованием статьи 1105 Гражданского кодекса российской Федерации взыскал с ответчика номинальную стоимость векселя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о незаключенности договора залога, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и признается необоснованным, поскольку данный вывод установлен вступившим в законную силу решением  арбитражного суда по делу А 55-15951 и имеет преюдициальное значение для сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  поставленное оборудование  имело недостатки и истцом не были исполнены обязательства по его установке и пуско-наладке, являются несостоятельными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства о ненадлежащем качестве оборудования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени. Когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с тем. Что в качестве платежного средства вексель был передан ответчиком третьему лицу за оказание услуг. По акту приема-передачи от 20.12.2005года, с этого времени судом обоснованно взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2007года по делу А 55-4611\2007-оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий:                                                     О.Н. Радушева

Судьи:                                                                                    Е.Я. Липкинд

С.Ю.Каплин