Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А55-14288/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 ноября 2008 года.                                                                               Дело № А55-14288/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - Рева Л.П., доверенность от 24.03.2008 г.,

от первого ответчика - Григорьев А.Г., доверенность от 14.12.2007 г. № 03-24345,

от второго ответчика - Кузнецов Н.Д., доверенность от 7.08.2008 г. № 12-16/164,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «Самарская инвестиционная лизинговая компания» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2008 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по делу № А55-14288/2008 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению ЗАО «Самарская инвестиционная лизинговая компания», город Самара,

к ИФНС России по Красноглинскому району города Самары, город Самара,

УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительными решения от 30 июня 2008 года № 12-20/14985 и решения от 18 сентября 2008 года № 18-15/20422,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Самарская инвестиционная лизинговая компания» (далее - заявитель, Общество) обратилось с ходатайством в Арбитражный суд Самарской области о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ИФНС России по Красноглинскому району города Самары совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя налога в размере 81 058 404 руб., пени в размере 13 243 905 руб., а всего 94 302 309 руб. до вынесения решения по делу в Арбитражном суде Самарской области по заявлению к ИФНС России по Красноглинскому району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция), УФНС России по Самарской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 30 июня 2008 года № 12-20/14985 и решения от 18 сентября 2008 года № 18-15/20422.

Определением суда в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.2002 г. № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

 Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 разъяснена  необходимость оценки связи и соразмерности истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования. В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 9.07.2003 г. № 11, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.  

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что Общество не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, а также не представило доказательств, подтверждающих его доводы, суд апелляционной инстанции считает правильным выводу суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в определении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2008 года по делу № А55-14288/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        Е.М. Рогалева

                                                                                                                                  С.Т. Холодная