Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А55-5237/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 ноября 2008 г.                                                                 Дело № А55-5237/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – Иванов А.Ю., паспорт 36 99 182042 выдан 21.04.2000 г.;

от ответчика – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу ИП Иванова А.Ю. на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2008 года по делу №А55-5237/2008, судья Веремей Л.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Иванова Александра Юрьевича, г.Самара

к закрытому акционерному обществу «Гагаринец», г.Самара

о взыскании 52.964 руб.,

установил:

ИП Иванов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Гагаринец» о взыскании договорной неустойки в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору от 26.07.2001 г. о долевом участии в строительстве №7.

Свое требование истец обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору, что выразилось в неисполнении в установленный срок пункта 1.2 договора – завершение строительно-монтажных работ в 4-м квартале 2002 года, введения дома в эксплуатацию, а также пунктом 5.4 договора, предусматривающим обязанность ответчика в случае неисполнения обязательства уплатить истцу пени в размере 0.05% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. Правовым основанием иска истец полагает положения статей 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать неустойку за 120 дней просрочки – с 1.01.2003 г. по 1.05.2003 г.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

В последующем истец своим заявлением от 16.07.2008 г. в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за 120 дней просрочки с 01.01.2006 г. по 01.05.2006 г. в сумме 44.964 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб. и взыскать с ответчика расходы по госпошлине.о 01.05.2006 г. вые требования и просил взыскать с ответчика нейстойку за 120 дней просрочки ается, что истец оплатил стоимость

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2008 г. указанные изменения иска приняты судом.

Ответчик ЗАО «Гагаринец» требования Иванова А.Ю. не признало, указало, что обязательства перед истцом ответчик выполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 4.10.2007 г. Кроме того, ответчик указывает, что в судебном заседании по делу №А55-16740/2007 истец отказался от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по этому же договору, что, по мнению ответчика, также является основанием для отказа в иске. Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2008 года в удовлетворении иска истцу отказано, т.к. истец не доказал факт неисполнения ответчиком оговоренных договором СМР в срок до мая 2006 года.

Не согласившись с судебным решением, принятым по делу Арбитражным судом Самарской области, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и взыскать с ответчика неустойку 44.964 руб., расходы на представителя в сумме 8.000 руб.. расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указывает, что обязанность доказать факт исполнения договора в части завершения СМР к сроку, указанному в договоре возложена на ответчика, а не на истца, как это ошибочно определил суд. Кроме того, ссылаясь на судебный акт по делу № А55-16740/2007, истец полагает, что в судебном заседании по этому делу было уже установлено, что строительство дома не завершено, необходимые документы для признания права собственности на долю и объекте недвижимости не подготовлены.

Кроме того, истец полагает, что суд нарушил закон, не применив меры процессуального принуждения к ответчику, который не исполнил процессуальную обязанность представить доказательства исполнения договора суду, а также суд превысил установленные законом сроки рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Иванов А.Ю. на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивает по изложенным в жалобе основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца – ЗАО «Гагаринец», которое о месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, однако явку в суд своего представителя не обеспечило.

В соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 7 ноября 2008 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв до 11 часов 40 минут 13 ноября 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела усматриваются следующие обстоятельства.

Из договора долевого участия в строительстве №7; 8/Ц от 26.07.2001 г. усматривается, что ЗАО «Гагаринец» (заказчик)  и Иванов А.Ю. (дольщик) договорились о совместном строительстве 10-этажного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, с последующим выделением Дольщику нежилого помещения в цокольном этаже, общей площадью 124,9 кв.м. (секция V; VI, подъезд 7, 8, строительный номер 7; 8/Ц). При этом в обязанности заказчика включено завершение СМР в 4-м квартале 2002 года, передача помещений дольщику в 30-дневный срок после завершения СМР по акту приема-передачи.

Цена договора определена сторонами в 749.400 руб. Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить истцу просрочку исполнения договора (нарушения пункта 1.2.) в размере 0,05% от суммы договора за день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

В исковом заявлении истец оспаривает законность ограничения размера неустойки 5%, полагая, что это противоречит закону, носит односторонний характер, ущемляет права и интересы истца.

Из представленных копий платежных документов (квитанций к приходным кассовым ордерам) усматривается, что истец оплатил стоимость договора ответчику в оговоренные договором сроки и в полном размере.

В доказательство понесенных расходов в связи с оплатой работы представителя истец представил: договор от 26.07.2007 г. на оказание юридических (правовых) услуг, по которому истец оплатил ООО МПФ «Север-Центр» 8.000 руб., а также копию платежного поручения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав выступления истца и оценив доводы его апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалованного судебного акта и частичного удовлетворения исковых требований истца по следующим мотивам.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из заключенного между сторонами договора от 26.07.2001 г. с достаточной степенью определенности усматривается принятое на себя ответчиком обязательство завершить строительно-монтажные работы (СМР) в четвертом квартале 2002 года (п.1.2), после завершения СМР и завершения взаиморасчетов с дольщиком передать нежилое помещение истцу по акту приема-передачи в течение 30 календарных дел.

Согласно требованиям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательств исполнения данной договорной обязанности ответчик суду не представил. Акт приема-передачи помещения от 4.10.2007 г., на который в отзыве сослался ответчик, суду представлен не был, кроме того, и данный акт мог бы только подтвердить просрочку исполнения обязательства ответчиком. Возражая против удовлетворения иска, ответчик не привел каких-либо доводов в подтверждения надлежащего исполнения им обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку сторонами соглашение о неустойке заключено в надлежащей форме, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу требований статей 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое требование истца подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд полагает, что доводы истца о противоречии установленного договором соглашения о неустойке закону голословны и истцом ничем не подтверждены.

В силу этого суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5% от суммы договора, что составляет 37.470 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что в рамках арбитражного дела№А55-16740/2007 истец отказался от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по этому же договору, а поэтому в этой части требование истца удовлетворению не подлежит, являются несостоятельными, поскольку требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является не самостоятельным исковым требованием, а производным требованием, тесно связанным с иском, в рамках которого представитель оказывал услуги стороне по делу.

В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся наряду с иными расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размеров подлежащих компенсации расходов на представителя суд учитывает, что в рамках договора от 26.07.2007 г. представитель оказывал истцу правовые услуги не только в связи с рассматриваемым делом (п.2.1, 2.2 договора), а также принимает во внимание, что исковые требования истца удовлетворены не в полном размере, а поэтому это требование подлежит частичному удовлетворению – в сумме 4.000 руб.

Остальные судебные расходы, понесенные истцом (расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2008 года, принятое по делу № А55-5237/2008 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гагаринец» в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Юрьевича неустойку ха просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 37.470 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1.498 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 800 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    Е.М.Балакирева

                                                                                                  К.К.Туркин