Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А65-19975/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 ноября 2008 года.                                                                               Дело № А65-19975/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлютовой Р.И.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2008 года по делу       № А65-19975/2008 (судья Воробьев Р.М.),

принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Фламинго», город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 224/08к от 4.08.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оздоровительный центр «Фламинго» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) о назначении административного наказания № 224/08к от 4.08.2008 г., по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан № 203 от 23.07.2008 г. (л.д. 25) налоговыми инспекторами была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в сауне, расположенной по адресу: город Казань, улица Баумана, 70, принадлежащей ООО «Оздоровительный центр «Фламинго».

По результатам проверки был составлен акт о проверке наличных денежных средств кассы от 23.07.2008 г. (л.д. 22), акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 23.07.208 г. № 085161 (л.д. 19-20), протокол об административном правонарушении от 24.07.2008 г. № 287 (л.д. 16), на основании которого Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан было принято постановление о назначении административного наказания от 4.08.2008 г. № 224/08к, которым ООО «Оздоровительный центр «Фламинго» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 3, 11-12).

В постановлении указано, что в ходе проведенной проверки установлено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличного денежного расчета за услугу сауны сроком на 1 час 30 минут стоимостью 1500 руб. и услугу пользования простыней стоимостью 20 руб. (общая сумма оплаты составила 1 520 руб.), что является нарушением требований п. 1 ст. 2 и ст. 5 ФЗ «О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и соответственно основанием для привлечения Общества к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. На проверяемом объекте администратор Байкова Ю.С. получила от инспектора 1 520 рублей и положила их в шкаф, при этом не применила контрольно-кассовую технику (Орион 100-К зав. № 0131196), кассовый чек не пробила. Несмотря на то, что согласно прейскуранту цен на услуги сауны оплата производится после оказания услуг, Обществом нарушена ст. 5 абз. 4 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «Обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки».

Между тем данные выводы налогового органа суд апелляционной инстанции считает ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что деньги за услуги сауны на 1 час. 30 мин. и пользование простыней на сумму 1 520 руб. работнику оздоровительного центра были переданы сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, о чем отражено в акте № 085161 от 23.07.2008 г.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г.   № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом, а согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении Инспекцией процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 2.09.2008 г. № 3125/08.

При указанных обстоятельствах и в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» п. 24 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. № 46 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2008 года по делу №А65-19975/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная