Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А55-18625/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 ноября 2008 г.                                                                        Дело № А55-18625/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления оглашена 13 ноября 2008года

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2008года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей: Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О.,  с участием:

-от ООО «РВ-Стройсервис»г.Тольятти представитель Ионова Е.А., дов. от 11.08.08г.,

-от ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование»г.Тольятти представитель Бордон А.И., дов. от 01.01.08г.,

-от ООО «Волга-Лизинг» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале № 2,    апелляционную жалобу ООО «РВ-Стройсервис», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2008 года по делу  № А55-18625/2007 (судья Зубкова О.И.) по иску ООО «РВ-Стройсервис», г. Тольятти, к ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих.Ритейл»), г. Москва по месту нахождения филиала в г. Тольятти Самарской области, с участием третьего лица: ООО «Волга-Лизинг», г. Тольятти, Самарской области о взыскании 523 483 руб. 26 коп. страхового возмещения.

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВ-Стройсервис» г.Тольятти  обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Страховая компания ’’НАСТА’’ о взыскании 508 483 руб.26 коп., в том числе: 262 193 рублей страхового возмещения по ДТП, имевшему место 20.07.2007г., 136 290 руб.26 коп. убытков, возникших из-за дополнительных налоговых отчислений, 110 000 рублей - стоимость транспортных расходов за использование подменного легкового автомобиля, а также просит возместить 15 000 рублей расходов на представителя.

Определением от 29.02.08г. произведена замена ответчика ООО «Страховая компания «НАСТА» на Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (сокращенно ООО СК ’’Цюрих.Ритейл’’) в связи с переименованием общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2008года отказано в удовлетворении искового требования в связи с нарушением истцом п.9.1.12 Правил страхования транспортного средства, поскольку ущерб возник при использовании транспортного средства не прошедшего государственного технического осмотра в установленном порядке, что является основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в соответствии с требованием статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «РВ-Стройсервис» г.Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2008 года в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком не доказан факт вручения истцу Правил страхования транспортных средств, действующих по состоянию на 17.04.2007г.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что при принятии судебного акта не было учтено положение пункта 5 о проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, предусматривающего, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств (болезнь, командировка и др.) срок предъявления транспортного средства на первый государственный технический осмотр продлевается при условии предъявления документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «РВ-Стройсервис»  апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО Страховая компания «Цюрих.Розничное страхование» г.Тольятти с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции

Представитель 3-его лица «Волга-Лизинг» не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь требованиями статьи 123, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 16.04.2007г. между ООО ’’НАСТА’’ (страховщик, в дальнейшем- ООО СК ’’Цюрих. Ритейл’’) и истцом (страхователь) был заключен договор комбинированного страхования автотранспортного средства NISSAN Teana 23 LUXURV регистрационный знак не указан, со страховой суммой  910 000 рублей (страховой взнос в размере 54 600 рублей), со сроком страхования с 17.04.07г. по 16.04.08г..

Выгодоприобретателем  по указанному полису является  ООО ’’Волга-Лизинг’’ (согласно договора внутреннего лизинга № 33/01 от 13.04.2007г, которое отказалось от страхового возмещения в пользу истца. (т.1.л.д.141)

17.07.2007г. в 18 час.45 мин. в г.Перми на ул.Восточный Обход произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-33021 гос.номер Н438КО 59 под управлением водителя Ахмедова Р. и указанного выше автомобиля Ниссан под управлением водителя Царукян Г.Т., и автомашины Нисан, гос.номер В994ОЕ 163 под управлением Царукян Г.Т.

Автомашина Ниссан получила технические повреждения, согласно заключения ООО ’’Центр Автоэкспертизы и Оценки’’ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 217 868 руб.79 коп., без учета износа - 238 120 руб.29 коп.

Иск заявлен в размере 262 193 рублей, исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля.      

В полисе комбинированного страхования автотранспортных средств КОМБИ КСТ-0214138 от 16.04.07г., содержится запись об ознакомлении и получении страхователем Правилами страхования. 

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 статьи943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе комбинированного страхования автотранспортных средств имеется подпись страхователя об ознакомлении и получении Правил страхования.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истца судом были истребованы из Федеральной службы страхового надзора РФ действовавшие в ООО ’’НАСТА’’ на 17.04.07г. Правила страхования транспортных средств.

В соответствии с п.9.1.12 указанных выше Правил страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае, если ущерб возник при использовании транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке (л.д.114, том 2.)

Пунктом 5 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998г. № 880 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001г. № 67, от 06.02.2002г. № 83, от 07.05.2003г. № 265, от 31.12.2005г. № 862) предусмотрена обязанность лиц, владеющих, пользующихся и (или) распоряжающихся транспортными средствами на праве собственности или ином законном основании предоставлять транспортные средства на первый государственный технический осмотр в течение 30 суток после его государственной регистрации в Госавтоинспекции.

Поскольку истцом за период с апреля 2007 года до момента совершения ДТП не представлено транспортное средство на технический осмотр, с учетом требований части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.1.12. Правил страхования транспортного средства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного истцом требования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств  со стороны ответчика о вручения и ознакомления истца с Правилами страхования, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно Полисом комбинированного страхования автотранспортного средства, в котором имеется подпись страхователя об ознакомлении и получении Правил страхования (т.1.л.д.44,45)

Довод заявителя жалобы о том, что транспортное средство не прошло технический осмотр в силу непредвиденных обстоятельств (командировки руководителя предприятия) проверен судом апелляционной инстанции и признается  несостоятельным, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности проведения технического осмотра транспортного средства за период с апреля 2007года по день совершения ДТП и нахождение руководителя предприятия в течение указанного времени, безотлучно, в командировке за пределами населенного пункта, где необходимо было осуществить технический осмотр автомашины.

Руководствуясь конкретными обстоятельствами дела, нормами права, представленными сторонами  доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 101-103, 110, 266-270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2008 года по делу  № А55-18625/2007 без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выдать ООО «РВ-Стройсервис» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4 942 руб. 42 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                      Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова