Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А65-10979/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19  ноября 2008 г.                                                                                    Дело № А65-10979/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя –  не явился, извещен,

от ответчика –  не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу  ООО «АВИМА»

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2008 года  по делу № А65-10979/2008 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению ООО «АВИМА»

к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани

третье лицо:

Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВИМА», (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ответчик, Исполком) о признании незаконным бездействия Исполкома, выразившегося в непринятии решения по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 03 11:0005, площадью 650 кв. м, расположенного под объектом незавершенного строительства по адресу: г. Казань, ул. Лобачевского, д.12, а также об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 03 11:0005, площадью 650 кв. м, расположенного под объектом незавершенного строительства по адресу: г. Казань, ул. Лобачевского, д. 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее - третье лицо, Комитет).

Решением суда первой инстанции от 11 сентября 2008 года в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не правильно применены положения ст. 130 ГК  РФ,  ст. 36 ЗК  РФ, ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества. Указывает, что, за Обществом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, и, соответственно, заявитель был обязано оформить право собственности или аренды на расположенный под данным объектом земельный участок, осуществив выбор права по своему усмотрению. Кроме того, суд необоснованно в мотивировочном части решения сослался на определение ВАС  РФ от 17.04.2008 г. по конкретному делу.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и  подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Общество по договору купли-продажи от 05.03.2008 г., заключенному с ООО «Асоль» является собственником незавершенного строительством объекта общей площадью 333,7 кв.м.,   расположенного по адресу: г. Казань, ул. Лобачевского, д.12, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права от 04.04.2008 г. серии 16 АА №756169 и записью №16-16-01/062/2008-421 в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним  (л.д. 7-10, 29).

Общество 07.05.2008 г. обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении  в собственность земельного участка  с кадастровым номером 16:50:20 01 09:0015 площадью 650 кв. м, расположенного под объектом незавершенного строительством площадью     333,70 кв. м, находившегося у предыдущего собственника - ООО «Асоль» на праве аренды по  договору от 01.10.2007 г. № 12167 со сроком действия до 27.08.2008 г.

ООО «Асоль» письмом от 21.05.2008 г. № 8  обратилось к Комитету  об отказе от права аренды на земельный участок, в связи со сменой собственника незавершенного строительством объекта.  

Письмом от 19.06.2008 г. № 12763 Комитет со ссылкой на Постановление руководителя Исполкома от 22.06.2006  г. № 1178 «О мерах, направленных на недопущение и пресечение фактов нарушения земельного законодательства на территории муниципального образования г. Казани» сообщил  о предоставлении земельных участков для завершения строительства в аренду сроком на 1 год,  предложив Обществу для разрешения вопроса предоставить заявление о предоставлении земельного участка в аренду (л.д. 11, 14-26, 38).

Заявитель, считая бездействие ответчика по непринятию решения о предоставлении в собственность земельного участка незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не обладает правом на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 28, 36 Земельного кодекса РФ, поскольку объект, принадлежащий ему, не является зданием, строением, сооружением, а представляет собой объект незавершенного строительства в виде фундамента. При этом Общество не лишено возможности обратиться к Комитету с заявлением о выкупе названного земельного участка после завершения реконструкции (строительства) указанного объекта незавершенного строительством.

Вместе с тем данный вывод суд суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК  РФ.

В соответствии п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со ст. 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в силу ст. 65 АПК  РФ не представил суду доказательства, что испрашиваемый земельный участок из оборота не изъят, на него не распространяются какие-либо установленные федеральными законами запреты на приватизацию, для государственных или муниципальных нужд данный участок не зарезервирован, следовательно, отказ в выкупе земельного участка является недопустимым.

Письмом от 19.06.2008 г. № 12763 Комитет сообщил  о предоставлении земельных участков для завершения строительства в аренду сроком на 1 год со ссылкой на Постановление руководителя Исполкома от 22.06.2006 г. № 1178.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанным Постановлением установлены   меры,   направленные на недопущение и пресечение фактов не освоения в установленные сроки земельных участков, предназначенных для строительства, использования их не по целевому назначению или с нарушением земельного законодательства.

Вместе с тем, основания и порядок предоставления в собственность земельного участка собственникам объектов недвижимости установлены не данным Постановлением, а земельным законодательством. 

Следовательно, Постановление руководителя Исполкома от   22.06.2006   г.  № 1178 не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Не завершенным строительством объектом может являться как здание, так и строение или сооружение, поскольку указанный правовой термин характеризует не конструктивные особенности объекта недвижимости и функциональные цели его создания, а сам процесс создания объекта недвижимости и отражение поэтапности этого процесса в свойствах создаваемого объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК  РФ объект незавершенного строительства является объектом недвижимости в силу прочной связи с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Вышеуказанные нормы материального права обуславливают наличие права на приватизацию земельного участка наличием права собственности на находящееся на данном земельном участке недвижимое имущество.

Согласно материалам дела за Обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства как на объект недвижимого имущества, в связи с чем, Общество имеет исключительное право на приватизацию земельного участка.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным указание суда о том, что для рассмотрения заявленных Обществом требований существенным является установление не только нахождения на спорном земельном участке принадлежащего заявителю недвижимого имущества, но и того, что спорный земельный участок необходим для использования этого объекта и используется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно разрешенному использованию (назначению) земельного участка.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что бездействие Исполкома, выразившегося в непринятии решения по предоставлению в собственность земельного участка, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, следовательно, является незаконным.

Согласно ч. 5 ст. 201 АПК  РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 г. № 141-ФЗ) в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Исходя из изложенного, заявление ООО «АВИМА» о признании незаконным бездействия Исполкома, выразившегося в непринятии решения по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 03 11:0005, площадью 650 кв. м, расположенного под объектом незавершенного строительства по адресу: г. Казань, ул. Лобачевского, д.12, а также об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и принять решение о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с Исполнительного Комитета  муниципального образования г. Казани в пользу ООО «АВИМА».

Руководствуясь ст. ст. 266-271