Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А65-6752/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19  ноября 2008 года                                                                                 Дело № А65-6752/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2008года

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2008года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой А.О., с участием:

- ООО «Аркада» г.Казань - представитель не явился, извещен,

- ООО «СПФ «Альфа Интекс ЛТД» г.Казань  - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Аркада», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2008 года по делу

№ А65-6752/2008 (судья Абдрахманов И.И.) по иску ООО «Аркада», г. Казань, к  ООО «Строительно-проектная фирма «Альфа Интелс ЛТД», г. Казань о взыскании 200 668 руб. 65 коп. долга, 20 932 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 109 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 489 руб. 75 коп. убытков.

 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  "Аркада", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением( с учетом уточненных требований) к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Строительно-проектная фирма "Альфа Интелс ЛТД", г.Казань о взыскании 200 668 рублей 65 копеек стоимости невозвращенного имущества по договору хранения, 20 932 рубля 15 копеек неосновательного обогащения перечисленного истцом ответчику за транспортные услуги, 109 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 489 рублей 75 копеек убытков в виде стоимости битой керамической плитки, 20 099 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, перечисленного истцом ответчику за транспортные услуги, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 рубль 05 копеек  на суммы неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2008года  отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств утраты ответчиком имущества в результате виновных действий, отсутствия доказательств приобретения спорного имущества ответчиком для истца во исполнение договора подряда, отсутствия доказательств причинения действиями ответчика убытков и размера убытков и причинно-следственной связи.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Аркада», г.Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой  просит  решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы считает, что судом не учтено то обстоятельство, что у сторон отсутствуют документы подтверждающие факт передачи имущества истца на хранение, что является основанием для признания договора недействительным в силу ничтожности. Заявитель жалобы считает, что в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины при исполнении обязательств.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Аркада», г.Казань, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

Представитель ООО «СПФ «Альфа Интелс ЛТД», г.Казань, не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

В соответствии с требованием части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 10.09.2007 года между истцом и ответчиком  был заключен договор подряда №78, в соответствии  с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить весь комплекс строительных работ и осуществить поставку керамического гранита на объект истца, для использования в отделочных работах. Вид, стоимость и количество, которого сторонами оговорено в п.1.1. договора.

 Истец обязался в течение пяти банковских дней со дня подписания договора перечислить ответчику аванс в размере 100% стоимости керамогранитной плитки в размере 646 864 рубля 51 копейки и 200 000 рублей аванс для начала работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств  истцом перечислено ответчику по платежному поручению №000535 от 20.09.07г.  денежные средства в сумме 646 864 руб. 51 коп. (назначение платежа - на отделку полов в местах общего пользования - аванс по договору №78 от 10.09.07г.), а также, по платежным поручениям №000618 от 16.10.07г., 000060 от 01.11.07г. - в сумме 254 237 руб. 29 коп. (назначение платежа - за штукатурные работ по счету №24 от 05.10.07г. по договору №78 от 10.09.07г.).

 05.10.07г. между этими же сторонами был заключен договор хранения №93, по условиям которого ответчик обязался хранить имущество, переданное ему истцом и возвратить данное имущество в сохранности по истечении определенного договором срока.

Истец обязался уплатить за хранение, обусловленное  договором вознаграждение в сумме 5 000 рублей в месяц (п.п. 1, 8 договора).

Имущество, передаваемое на хранение - керамический гранит (п.2. договора).

Срок хранения - до 31.12.2007г. с момента передачи имущества на хранение.

Согласно пункту 4.1. договора передача имущества ответчику и его возврат истцу оформляется накладными, подписанными сторонами и являющимися приложениями к договору.

По окончанию срока хранения по договору ответчик обязан в течение трех рабочих дней возвратить имущество истцу по акту

В связи с истечением срока хранения 31.12.2007г., истец обратился к ответчику о возврате, переданного на хранение имущества.

26 января 2008 года ответчик произвел возврат имущества, по подсчетам истца, на сумму 258 872 рубля 70 копеек, что подтверждается счетом-фактурой №8 от 26.01.2008г. и товарной накладной №1 от 26.01.2008г.

01 апреля 2008 года ответчик также произвел возврат имущества, по подсчетам истца, на сумму 187 323 рубля 16 копеек, что подтверждается товарной накладной б/н от 01.04.2008г., из которого истцом обнаружен брак в виде битового керамического гранита на сумму 3 489 рублей 75 копеек.

Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату имущества, приобретенного для отделочных работ во исполнение договора подряда, и переданного на хранение, просит взыскать с ответчика 200 668 рублей 65 копеек стоимость  невозвращенного имущества, убытки в сумме 3 489 рублей 75 копеек - как стоимость битой керамической плитки; неосновательное обогащение в сумме 20 932 рубля 15 копеек, перечисленные истцом ответчику за транспортные услуги в целях возврата с хранения части имущества; 109 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 15,393.395,900,902,904,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажадателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В силу статей 886,889,900,901,902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан обеспечить сохранность вещи и возвратить ее поклажедателю по его требованию, а в случае утраты вещи - возместить убытки.

При этом за утрату принятой на хранение вещи после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эту вещь обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности

При предъявлении требования о взыскании убытков в связи с отказом ответчика возвратить переданное на хранение имущество, истец должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказать факт утраты ответчиком этого имущества по своей вине в виде умысла или грубой неосторожности.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие передачу ответчику на хранение плитки, стоимость плитки переданной на хранение. Доказательства приобретения спорного имущества ответчиком для истца в целях исполнения договора подряда и доказательства утраты ответчиком имущества по своей вине в виде умысла или грубой неосторожности.

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованием статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод о том, что в отсутствие первичных документов нельзя установить факт передачи ответчику товара на хранение,  его  количество, установить наличие спорного товара у ответчика в заявленном истцом размере либо установить факт утраты данного имущества. 

Требование о взыскании убытков в сумме 3 489 рублей 75 копеек - как стоимости битой керамической плитки, обоснованно, в силу статьи 15,901 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения, поскольку хранитель отвечает, в том числе и за повреждение вещей, принятых на хранение.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из содержания статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков в предмет доказывания входит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Истец заявляя требование о возмещении убытков,  не доказал, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. не доказан факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также  не доказан размер причиненных убытков и их состав.

Заявленные требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 932 рубля 15 копеек, перечисленные ответчику за транспортные услуги в целях возврата с хранения части имущества и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 рублей 12 копеек, также обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    В обоснование заваленных требований истец ссылается на перечисление денежных средств в сумме 20 932 рубля 15 копеек  по платежному поручению №000201 от 31.03.2008г., где в назначение платежа указано - за хранение керамического гранита, за услуги транспорта за перевозку по счету №5 от 28.03.2008г.

01 апреля 2008 года   ответчик произвел возврат керамического гранита.

Из пояснений истца установлено, что хранение продукции ответчик осуществлял до 01 апреля 2008 года.  

С учетом установленных конкретных обстоятельств перечисленные денежные средства в сумме 20 932 рубля 15 копеек за  хранение керамического гранита, за услуги транспорта за перевозку, не являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2008 года по делу № А65-6752/2008- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                  О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                 Е.Я. Липкинд

                                                                                                            Е.А. Серебрякова