Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А65-19780/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 ноября 2008 г.                                                                                 Дело № А65-19780/2008

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А. А., Поповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Глория», Республика Татарстан, Азнакаевский район, р.п. Актюбинский, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2008г. по делу № А65-19780/2008 (судья Галиуллин Э.Р.), принятое по заявлению ООО «Глория» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево,

об оспаривании постановления от 02 сентября 2008 г. № 157 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ООО «Глория», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 02 сентября 2008 г. № 157 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2008 г. по делу №А65-19780/2008 в удовлетворении заявления общества было отказано.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, общество просит отменить решение суда первой инстанции.

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2008 г. налоговый орган провел проверку в магазине «Миляш», принадлежащем ООО «Глория» и расположенном по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, п.г.т. Актюбинский, ул. Комарова, д.18.

В результате данной проверки было установлено, что в торговом зале, в котором производилась розничная реализация алкогольной продукции, отсутствовала информация о противопоказаниях к ее применению, а, кроме того, продукция была размещена не по видам (водка, вино, шампанское, коньяк и т.д.).

Усмотрев в действиях ООО «Глория» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 25 августа 2008 г. № 171, на основании которого 02 сентября 2008 г. вынес постановление № 157 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Глория» о признании оспариваемого постановления незаконным, исходя из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения и указанное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон) алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их оборота и производства.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 (далее - Правила), также предусмотрена обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Согласно пункту 9 Правил до сведения покупателей в наглядной и доступной форме должны быть доведены и сами Правила.

В силу пункта 138 Правил информация об алкогольной продукции, помимо сведений, указанных в пунктах 11-12 Правил, должна содержать, в том числе, и сведения о противопоказаниях к применению алкогольной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что информация о противопоказаниях к применению алкогольной продукции должна быть указана не только на этикетке соответствующего товара, но и быть доведена до сведения покупателей в любой иной доступной и наглядной форме, наряду с текстом Правил. Довод общества об обратном является ошибочным.

Аналогичные выводы были сделаны и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 01 апреля 2008 г. по делу №А65-25021/2007 и от 13 ноября 2007 г. по делу № А65-18350/2007.

В соответствии с пунктом 140 Правил алкогольная продукция должна быть размещена в торговом зале по видам (водка, вино, шампанское, коньяк и др.).

Между тем, как было указано ранее, из материалов дела видно, что в торговом зале магазина «Миляш» отсутствовали сведения о противопоказаниях к применению алкогольной продукции, а алкогольная продукция, предлагаемая к продаже, была размещена не по видам.

Имеющаяся в материалах дела фотография также не является допустимым доказательством наличия в торговом зале соответствующих сведений, поскольку не содержит необходимой информации о месте и дате фотосъемки. Кроме того, из нее со всей очевидностью не усматривается наличие на информационном стенде именно противопоказаний к применению алкогольной продукции.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, реализация алкогольной продукции в отсутствие сведений о противопоказаниях к ее применению и с расстановкой продукции не по видам являются административными правонарушениями, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт наличия в действиях ООО «Глория» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства доказан налоговым органом; привлечение к административной ответственности общества осуществлено в установленном законом порядке.

При вынесении постановления о назначении административного наказания налоговый орган в соответствии с частью 3 статьи 4.1, статьей 4.2 учел характер совершенного правонарушения и назначил обществу штраф в пределах минимальной санкции, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, то есть в размере 300 минимальных размеров оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО «Глория» на то, что совершенное им правонарушение не повлекло каких-либо общественно-опасных последствий, а это якобы свидетельствует о необходимости применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не в наступлении каких-либо материальных последствий нарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть к формальным требованиям норм публичного права.

Более того, применение нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения является правом, но не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган правомерно привлек ООО «Глория» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2008г. по делу № А65-19780/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    А. А. Юдкин

Е. Г. Попова