Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А55-4584/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 ноября 2008 г.                                                                                   Дело №А55-4584/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ЗАО «Кинельагропласт» -  представитель  не явился, извещен,

от ОАО «АВТОВАЗ» -  представитель  Кутузова Е.А. по доверенности №00010/431-д от 25.10.2007 г.,

от ОАО НВП ИТЦ «Автовазтехобслуживание» -  представители  Голубева Е.Н. по доверенности №86 от 15.10.2008 г., Урядников В.А. по доверенности №90 от 05.11.2008 г.,

от ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» -  представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4,    апелляционную жалобу ЗАО «Кинельагропласт», Самарская область, Кинель, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2008 года (судья Д.К. Гольдштейн) по делу № А55-4584/2008 по иску ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти, к ЗАО «Кинельагропласт», Самарская область, Кинель, третьи лица: ОАО НВП ИТЦ «Автовазтехобслуживание», г. Тольятти, ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г. Калуга, о взыскании 1 538 188 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Кинельагропласт», Самарская область, Кинель, третьи лица: ОАО НВП ИТЦ «Автовазтехобслуживание», г. Тольятти, ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г. Калуга, о взыскании 1 538 188 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2008 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Кинельагропласт», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание не явились представители ЗАО «Кинельагропласт», ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ОАО «АВТОВАЗ», ОАО НВП ИТЦ «Автовазтехобслуживание» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

 Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2008 года  подлежащим изменению по следующим основаниям.

       07 декабря 2004 года ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) и ОАО «Пластик» (продавец) заключили договор поставки № 028/51-05 (с отметкой о регистрации истцом №9689 от 14.12.2004г.), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации.

          На поставленные комплектующие изделия для  сборки и эксплуатации автомобилей ответчик предоставил гарантию соответствия качества изделий требованиям согласованной на него технической документации.

          Истец принял и оплатил данные изделия по согласованной цене, в количестве, ассортименте  и в сроки согласно спецификации.

          В период гарантийной эксплуатации автомобилей, который составляет два года, предприятиями по гарантийному ремонту автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком, в связи с чем была произведена их замена.

          Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить, поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

          Пунктами 6.1, 6.5 Приложения №1 к договору поставки № 028/51-05  при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт.

           При этом, рекламационные   акты   являются  достаточным основанием для предъявления претензии.

            Истец возвратил ответчику комплектующие изделия несоответствующего качества  по накладным на отпуск материалов на сторону, с приложением актов передачи зарекламированных изделий (т.1 л.д.10,74,111,148).

          Исходя из пункта 6.4 Приложения № 1 к вышеуказанному договору поставки возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производятся продавцом в соответствии с Порядком расчетов.

          В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент выявления дефекта.

        Применение истцом коэффициента 1,69 является по своей сути заменой расчета убытков по калькуляции и может применяться без каких-либо дополнительных условий.

        При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции  правомерно приняты выводы о возможности удовлетворения исковых требований, однако из суммы убытков не был исключен налог на добавленную стоимость.

        Уплата налога является обязательным платежом в расчетных отношениях и  на основании п.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно решать вопрос об уплате налога или его возвращения, минуя налоговое законодательство, стороны не вправе.       

        Исходя из ст. 171 Налогового кодекса РФ, сумма НДС не может быть отнесена к затратам истца в силу прямого указания закона.

        Поэтому удовлетворению подлежат требования истца о взыскании убытков в виде стоимости товара без НДС, умноженной на коэффициент 1,69, что в общей сумме составляет 1390125,63руб.

        Доводы апелляционной жалобы в остальной части судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

         Возражения ответчика о возможном ремонте зарекламированных изделий не состоятельны, поскольку договором № 028/51-05 от 07.12.2004г. обязанность ремонта поставленного товара покупателем не предусмотрена. Дефектные изделия подлежат возврату производителю, а не ремонту. Тем более, что предметом поставки являлись сложные комплектующие изделия (отопитель в сборе), поэтому выход из строя какой либо детали изделия влечет неисправность всего изделия.

          На основании изложенного, суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2008г. изменить в удовлетворенной части.

           Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требования, учитывая зачет по частично удовлетворенной жалобе.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2008 г. по делу № А55-4584/2008 изменить в удовлетворенной части исковых требований.

        Взыскать с ЗАО «Кинельагропласт», г. Кинель, в пользу ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти, 1390125руб. 63коп. и расходы по государственной пошлине в размере 18354руб. 63коп. В остальной части исковых требований отказать.

        Исполнительный лист выдать.

        Решение в остальной части оставить без изменения.

        Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Т.А. Лукьянова

                                                                                                                 Е.А. Серова