Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А49-4331/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

18 ноября 2008 года                                                                                                Дело № А49-4331/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца Поповой Екатерины Владимировны – представители Попов В.В. по доверенности от 14.07.2008 г., и Вахромов А.Б. по доверенности от 22.08.2007 г.,

от ответчиков товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Жилстрой-2» – представитель  не явился, извещен,

от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы  - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу Поповой Екатерины Владимировны, г. Пенза, на определение Арбитражного суда  Пензенской области от 05 сентября 2008 г. о прекращении производства по делу № А49-4331/2008 (судья Патеева Р.К.) по иску Поповой Екатерины Владимировны, г. Пенза, к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Жилстрой-2», г. Пенза, Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза, о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ ВСК «Жилстрой-2» от 29 мая 2008 г. в части ликвидации  ТСЖ ВСК «Жилстрой-2» и назначении ликвидатора и отмене внесенных Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы записей в ЕГРЮЛ от 05 июня 2008 года о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора,

УСТАНОВИЛ:

Попова Екатерина Владимировна, г. Пенза, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Жилстрой-2», г. Пенза, (далее – ответчик1) Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза, (далее – ответчик2) о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ ВСК «Жилстрой-2» от 29 мая 2008 г. в части ликвидации  ТСЖ ВСК «Жилстрой-2» и назначении ликвидатора и отмене внесенных Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы записей в ЕГРЮЛ от 05 июня 2008 года о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Определением от 05 сентября 2008 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражным судам.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 05 сентября 2008 года отменить, считая, что ответчик 1 осуществляет иную экономическую деятельность, а поэтому спор должен рассматриваться арбитражным судом.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и просили определение от 05 сентября 2008 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчики явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителей истца, рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 05 сентября 2008г.

Как следует из пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3.1 устава ответчика 1 (л.д. 53) оно является некоммерческой организацией.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 5 постановления от 09.12.02 № 11, дела о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Следовательно, деятельность товарищества, не имеющего в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спор о ликвидации товарищества не является экономическим и не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не относится не относится к категории споров, предусмотренных ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении ответчиком 1 договоров, необходимых для осуществления ее уставной деятельности, и ее участие в гражданских правоотношениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку влекут возможность рассмотрения арбитражным судом спора, который может вытекать из исполнения таких договоров или из соответствующих гражданско-правовых отношений, что не влечет подведомственности арбитражному суду спора о создании или ликвидации некоммерческой организации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, а поэтому определение от 05 сентября 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда  Пензенской области от 05 сентября 2008 г. о прекращении производства по делу № А49-4331/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                         /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                     /О.Н. Радушева

                                                                                                                                     /Е.А. Серебрякова